Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11235/2023[88-11826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко М.М. к АО "Газпромбанк" о снижении неустойки, по кассационной жалобе Симоненко М.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Симоненок М.М, поддержавшую кассационную жалобу, представителя АО "Газпромбанк" Нетцель С.Е, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симоненко М.М. обратилась в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о снижении неустойки, указав, то между Симоненко М.М. и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N. В 2021 г. в связи с пандемией коронавируса она не смогла в полном объеме оплачивать платежи по графику платежей, в связи с чем 15.04.2021 банком выставлено досрочное требование о возврате всей суммы долга.

20.05.2021 г. ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Симоненко М.М, в котором просил взыскать с истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на 15.04.2021 в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата кредита - "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Симоненко М.М. в пользу Банка ГПБ (АО) проценты за пользование кредитом по ставке в размере 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 16.04.2021 г. по дату расторжения кредитного договора, пени по ставке 0, 2%, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 16.04.2021 г. по дату расторжения кредитного договора, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Симоненко М.М. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек.

Судом постановлено следующее решение: взыскать с Симоненко М.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 15.04.2021 в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные по состоянию на 15.04.2021 ("данные изъяты" рублей) суд снизил до "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ("данные изъяты" рублей) суд снизил до "данные изъяты" рублей, расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Симоненко М.М. в пользу Банка ГПБ (АО) проценты за пользование кредитом по ставке в размере 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 16.04.2021 по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору по ставке 0, 2%, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 16.04.2021 по дату расторжения кредитного договора, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

16.09.2021 г. истец, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу. Дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено только 16.02.2022 г, то есть спустя 190 дней после вынесения решения судом первой инстанции.

За указанные 190 дней, прошедших между решением суда первой инстанции и принятием апелляционного определения, на сумму основного долга были дополнительно начислены пени по ставке 0, 2% на сумму основного долга "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рублей. Совокупно за период с даты выставления требования о досрочном возврате суммы займа с 16.04.2021 по дату вступления в силу судебного акта о расторжении договора 16.02.2022 была начислена несоразмерная остатку задолженности пени в размере "данные изъяты" рублей (остаток суммы задолженности по состоянию на 31.08.2022). Истец погасила основной долг 03.08.2022 г. По состоянию на декабрь 2021 г. средние ставки краткосрочным кредитам составляли 15, 04%, на январь 2022 г. -15, 33%, на февраль 2022 г. -15, 48 %. С учетом изложенного, а также учитывая период в 190 дней, прошедших с момента вынесения решения суда первой инстанции до апелляционного определения, считает обоснованным при применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени, начисленных с 16.04.2021 по ставке 0, 2 % в размере "данные изъяты" рублей, исходить из разумной ставки в размере 15, 28% (средняя арифметическая ставка) и снизить размер неустойки до суммы "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Симоненко М.М. к АО "Газпромбанк" о снижении неустойки отказано.

В кассационной жалобе Симоненко М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Газпромбанк (АО) и Симоненко М.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в размере "данные изъяты" рублей на срок по 05.06.2028 с уплатой 13% годовых.

Банк ГПБ (АО) в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Симоненко М.М. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняла.

10.08.2021 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя суд постановилрасторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Симоненко М.М. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на 15.04.2021 в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - пени за просрочку возврата кредита, "данные изъяты" - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Суд взыскал проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.04.2021 г. по дату расторжения кредитного договора, а также пени по ставке в размере 0, 2 %, начисленные за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 16.04.2021 г. по дату расторжения кредитного договора. Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога): трехкомнатную квартиру N 100, общей площадью 61, 20 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Симоненко М.М.

16.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что при вынесении решения от 10.08.2021, с учетом заявления Симоненко М.М. о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита со "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. Поскольку в отношении размера неустойки за неисполнение обязательств истца имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение от 10.08.2021, которым с Симоненко М.М. взыскана неустойка в размере 0, 2 %, начисленная за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга, и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 16.04.2021 по дату расторжения кредитного договора, а дополнительных исковых требований банк к Симоненко М.М. не предъявлял, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы Симоненко М.М, оспаривающей решение ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.08.2021, в том числе в части снижения размера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда по апелляционному определению от 16.02.2022 не усмотрела оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.