Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11258/2023[88-12662/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Хадарцева Алана Маирбековича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 июля 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания в интересах муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания к Хадарцеву Алану Маирбековичу, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 Хадарцев А.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20.12.2019.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 апреля 2023 года заявление удовлетворено, постановлено: отменить меры обеспечительного характера в виде ареста на земельный участок площадью 0, 1505га с кадастровым номером N по адресу: "адрес", наложенный определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 июля 2023 г. определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 апреля 2023 года отменено и вопрос разрешен по существу:

в удовлетворении заявления Хадарцева Алана Маирбековича об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20.12.2019 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20.12.2019 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 0, 1505 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2020 с учетом определения суда от 29.03.2021 об исправлении описки, исковые требования и.о. прокурора РСО-Алания удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.07.2015 N531/15 земельного участка с кадастровым N площадью 0, 1505 га, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа РСО-Алания и Хадарцевым А.М, с момента заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Обязать Хадарцева А.М. возвратить АМС г. Владикавказа РСО-Алания земельный участок с кадастровым N площадью 0, 1505га, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать АМС г. Владикавказа РСО-Алания возвратить Хадарцеву А.М. денежные средства, полученные по сделке, в размере 242 636 рублей.

Признать отсутствующим зарегистрированное 02.08.2019 в ЕГРН за номером N право собственности Хадарцева А.М. на земельный участок с кадастровым N площадью 0, 1505га, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.09.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2020 с учетом определения суда от 29.03.2021 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хадарцева А.М. - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Хадарцева А.М. - без удовлетворения.

Разрешая заявление и принимая указанное определение об его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, для его исполнения необходимо отменить обеспечительные меры путем снятия ареста.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное определение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2020 с учетом определения суда от 29.03.2021 об исправлении описки, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры не исполнено в связи с чем оснований для отмены ареста земельного участка не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона не принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнению судебного постановления препятствуют принятые обеспечительные меры, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса не установил, ограничившись формальным утверждением о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым в силу положений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов