Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11272/2023[88-11956/2023]

УИД 26RS0032-01-2022-000219-05

Дело N 88-11956/2023

N дела 2-181/2022

в суде первой инстанции

12 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Цыганковой Л.Я. к крестьянскому фермерскому хозяйству "Зайцева А.М." в лице главы КФХ Зайцевой А.М. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Цыганковой Л.Я. на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Степновского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Цыганковой Л.Я. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зайцева А.М.", в лице главы Зайцевой А.М, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 600000 руб, за неуплату 2-НДФЛ в размере 31200 руб, за земельный налог в размере 20871 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69555 руб. отказано.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 17 декабря 2010 года, заключенный между Козловским Станиславом Федоровичем и крестьянским фермерским хозяйством "Зайцева А.М.", в лице главы Зайцевой А.М.

Взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства "Зайцева А.М.", в лице главы Зайцевой А.М. в пользу Цыганковой Л.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5445 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель КФХ "Зайцева А.М." Терпогосова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цыганковой Л.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб, а также за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично.

С Цыганковой Л.Я. в пользу Зайцевой А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Во взыскании остальной части данных судебных расходов в размере 45000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Цыганковой Л.Я. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, между Зайцевой А.М. и представителем по доверенности Терпогосовой Е.А. возникли правоотношения по соглашениям об оказании юридической помощи от 28 июля 2022 года и 21 ноября 2022 года в рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу, которые были оказаны представителем.

Руководствуясь положениями статей 17, 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 35, 48, 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Терпогосовой Е.А. были оказаны юридические услуги по представительству Зайцевой А.М. в суде первой и апелляционной инстанции, при этом последней произведена оплата этих услуг, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, характер и результат разрешения спора, ценность защищаемого права, фактического объема оказанных представителями юридических услуг, с учетом принципа разумности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Цыганковой Л.Я. в пользу Зайцевой А.М. на оплату услуг представителя за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, определив его размер 20000 руб.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В целом, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Степновского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Л.Я. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.