Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11277/2023[88-12305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты на день вынесения решения в размере 47 530 рублей и далее из расчета 3 395 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 169 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 60 500 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" произвело выплату неустойки в размере 16 516 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойка из расчета 3 395 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 380 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком и службой финансового уполномоченного заявленное истцом событие признано страховым случаем, по результатам проведенных технических исследований относимость повреждений к этому событию нашла свое подтверждение, определен размер ущерба, который выплачен страховщиком, затем произведена выплата неустойки, а службой финансового уполномоченного действия страховщика признаны правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и исходил из того, что полученным по ходатайству стороны истца, представившего рецензию на экспертное заключение в рамках рассмотрения его обращения в службе финансового уполномоченного, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт соответствия ряда повреждений автомобиля (приведены в таблице) заявленному событию, определен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в сумме 595 024 рубля 51 копейка, с учетом их износа - 522 175 рублей 32 копейки, взял за основу последнюю величину и довзыскал страховое возмещение за вычетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 60 500 рублей, а также взыскал производные платежи, исходя из объема удовлетворенной части требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, назначил проведение по делу по ходатайству стороны ответчика повторную судебную экспертизу и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятно, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном событии, эксперт в предыдущем экспертном заключении сделал свои выводы без исследования всех материалов и обстоятельств, повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не отвечают.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что позиции страховщика и службы финансового уполномоченного относительно заявленного истцом события совпадают, как по относимости повреждений к заявленному событию, так и по размеру ущерба, при этом истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что не смог урегулировать со страховщиком размер страховой выплаты, достаточной для полного возмещения ущерба.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что на предмет существа заявленных требований истца, касающихся лишь согласования размера ущерба, в материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховщиком, где отражен перечень повреждений автомобиля, отнесенных экспертом к заявленным обстоятельствам, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное службой финансового уполномоченного, которым наличие повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах и определенный страховщиком размер ущерба нашли подтверждение, которым надлежащая оценка в апелляционном определении не приведена.

К тому же, принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, более того, не мог игнорировать факты, установленные экспертизой, назначенной судом.

Кроме того, заключение повторной экспертизы содержит вероятностный вывод об относимости повреждений автомобиля к заявленному событию, и, исходя из совокупности с другими экспертными заключениями по делу на этот предмет, является единственным заключением, опровергающим доводы истца, позицию страховщика и финансового уполномоченного, более того, вступает в противоречие с заключением судебной экспертизы, полученным в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Статьей 87 ГГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Тем самым, судом апелляционной инстанции возникший спор, по существу, разрешен не был, оценка собранным по делу материалам не приведена, ущемлены процессуальные права истца на реализацию своей позиции, в том числе посредством получения надлежащего экспертного заключения.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привести надлежащую оценку всем доказательствам по делу, правильно определить юридически значимые обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении нового экспертного исследования, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова