Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11289/2023[88-12609/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Тятых Виктора Петровича на апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 8 августа 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Тятых Виктора Петровича к ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании провести начисление объема потребления по показаниям прибора учета газа, взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тятых В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" о признании незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" по начислению истцу задолженности в сумме 16092, 79 рубля по оплате за потребленный газ исходя из нормативов потребления за период с 02.11.2021 года по 24.12.2021 год, обязании ответчика провести начисление объема потребления по показаниям прибора учета газа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 16092, 79 рублей, взыскании судебных расходов на сумму в 410 рублей.

Требования мотивированы тем, что он владеет двумя объектами недвижимости в разных регионах, проживает в них попеременно. Проживая один, являясь ветераном труда, имеющим льготу по возврату 50% уплаченных средств за коммунальные платежи, оплату производит ежемесячно в одну и ту же дату. При выезде из Моздокского района он пишет письменные заявления в ресурсоснабжающие организации о том, что не будет пользоваться их услугами. Он оставил написанную на копии своего паспорта от руки доверенность на имя его сестры Юндаловой Л.П, проживающей недалеко от его дома. Она передавала ежемесячно сведения по газовому счетчику, её никто не уведомил об истечении срока межповерочного интервала.

24.12.2021 года Юндалову Л.П. уведомили, что сведения принимать не будут в связи с окончанием межповерочного периода. По указанию истца были вызваны сотрудники газовой службы, опломбировавшие газовые приборы. С октября 2021 года по январь 2022 года он находился в ином городе, тяжело болел, был госпитализирован. По приезде показания счетчика были теми же, что и до отъезда. В апреле 2023 года счетчик был заменен на новый, старый был поверен и установлено, что он был исправен. При неоднократных обращениях его в организацию ответчика, разрешить вопрос о перерасчете суммы, предъявляемой ему, не удалось. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 07.11.2022 года отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" по определению объема потребленного газа по нормативам потребления в сумме 15940, 77 рублей, обязании провести перерасчет начислений в соответствии с показаниям прибора учета и взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 26.04.2023 в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы причиненного морального вреда в размере 15940, 77 рублей отказано.

Определением от 04.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания решение мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2022 отменено и по делу принято новое решение, которым:

в удовлетворении требований Тятых В.П. к ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" о признании незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" по начислению задолженности по оплате за потребленный газ исходя из нормативов потребления в сумме 16092 рубля 79 копеек за период с 02.11.2021 года по 24.12.2021 год, обязании провести начисление объема потребления по показаниям прибора учета газа, взыскании судебных расходов в размере 1683 рубля отказано;

производство по делу в части взыскания в пользу Тятых В.П. с ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" о взыскании морального вреда в сумме 15940 рублей 77 копеек прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы причиненного морального вреда в размере 15940 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии нового решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в базе данных ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" за домовладением по адресу "адрес", за абонентомТятых Виктора Петровича (потребителя газа) закреплен лицевой счет N.

02.11.2011 в данном домовладении Тятых В.П. установлен прибор учета газа ТУР МКМ G-6 N. Межповерочный интервал приборов учета данного типа составляет 10 лет. Дата последней поверки - 02.11.2020, дата очередной поверки наступила 02.11.2021. На данную дату счетчик не был поверен и заменен.

09.06.2021 в адрес Тятых В.П. по почте простым письмом было направленно уведомление о необходимости поверить прибор учета газа (почтовый реестр от 09.06.2021 (строка 228), принят ООО "Национальная почта").

18.06.2021 в домовладении абонента с согласия и в присутствии сестры абонента Юндаловой Л.П. был произведен осмотр прибора учета газа, составлен акт осмотра N 11584, копия которого вручена представителю истца Юндаловой Л.П.

С 02.11.2021, со дня истечения срока поверки, начисление за потребленный газ Тятых В.П. по лицевому счету N стало производиться по утвержденным нормативам газопотребления, исходя из следующих параметров: количество проживающих - 1 чел, котел газовый - 1 шт, отапливаемая площадь 162кв.м.

24.12.2021 абонент подал заявление на опломбирование (отключение) газовых приборов в связи с не проживанием.

27.12.2021 газовые приборы были опломбированы, начисления за потребленный газ на лицевом счете приостановлено.

Ответчиком был произведен расчёт платы по нормативам газопотребления в связи с истечением межповерочного интервала газового счетчика за период с 02.11 по 26.12.2021 на сумму 15877, 61 рублей.

21.04.2022 согласно заявлению Тятых В.П. в домовладении были проведены работы по демонтажу ТУР МКМ G-6, N и установке нового счетчика СГМН-1 G-6, N, после чего домовладение было подключено к системе газоснабжения.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при истечении установленного для прибора учета межповерочного интервала, его показания объеме потребляемых услуг не могут считаться достоверными, газоснабжающая организация обязана перевести абонента на оплату газа по нормативам потребления.

Определением от 02.08.2023 Моздокский районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 25.04.2023 по инициативе истца счетчик ТУР МКМ G-6, N был поверен в полном объеме в соответствии с ГОСТ 8.324-23002 с применением эталонов, о чем выдано свидетельство N о его действительности до 24.04.2033 (т. 1 л.д. 169).

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодексаРоссийской Федерации, исходил из того, что срок поверки газового счетчика, установленного в кухне домовладения истца истек 02.11.2021, прибор опломбирован 24.12.2021, в связи, с чем ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" за период с 02.11.2021 по 24.12.2021 обоснованно произведено начисление за поставляемый газ по утвержденным нормативам потребления;оснований для обязании ответчика провести начисление объема потребления по показаниям прибора учета газа не имеется, поскольку поверка прибора учета газа 25.04.2023, проводилась визуальным осмотром и "прогонкой" воздухом на определённых трех режимах на установке для поверки счетчиков без его вскрытия и исследования механизма, от представления счетчика для экспертного исследования и проведения экспертизы истец отказался.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что доводы истца о недоведении информации о сроке поверки не обоснованы, поскольку данная информация отражена в квитанциях на оплату за потреблённый газ, которые можно получить в территориальных пунктах при совершении оплаты, а также посредствам телефонной связи в абонентском отделе, кол-центре при передаче показаний счетчика.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. "г" и "д" п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 549).

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и, следовательно, неправильное составление акта проверки, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на поставщика такой услуги.

С учетом вышеизложенного суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правила суда первой инстанции, надлежало установить доведена ли была ответчиком до потребителя своевременно информация об истечении межповерочного интервала поверки прибора учета и соответственно обоснованно ли определено, что в прибор учета газа истца в связи с истечением межпроверочного интервала проверки не мог быть использован для определения объема потребленного газа, в связи с чем задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании повышающего коэффициента потребления.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенное положение гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.

Как следует из представленного истцом врученной его представителю копии акта осмотра прибора учета газа от 18.06.2021 у счетчика ТУР МКМ G-6, N установлено наличие защиты от несанкционированного вмешательства - пломб и галаграфической наклейки, при этом сняты показания прибора, однако строка даты следующей поверки не заполнена (т. 1 л.д. 17).

Доказательств вручения копии акта поверки от 18.06.2021, в котором указана дата госпроверки 02.11.2021, либо доведения до сведения потребителя данной информации иным способом при оказании услуг, а также несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа ответчиком не представлено (т. 1 л.д. 130).

Согласно акту N 53 от 27.12.2021 прибор учета газа истца был опломбирован (т. 1 л.д. 31)

При осмотре прибора учета 21.04.2022 также установлено наличие защиты от несанкционированного вмешательства - пломб и галаграфической наклейки, сняты показания прибора, указано об истечении срока поверки счетчика, который демонтирован (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, отклоняя доводы истца об исправности прибора учета газа судом необоснованно в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено свидетельство N от 25.04.2023, которым ответчик подтвердил пригодность счетчика ТУР МКМ G-6, N для эксплуатации до 24.04.2033 (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьей 55, 56, 67, 195, 196, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоводы истца о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика провести перерасчет начислений за потребление газа в спорный период, а также подтверждающие их доказательства не получили должной оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 8 августа 2023 г.

и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 8 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов