Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11295/2023[88-11955/2023]

УИД 26RS0003-01-2022-001354-77

Дело N88-11955/2023

N дела 2-1653/2022

в суде первой инстанции

12 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Басовой Л.Н. к администрации города Ставрополя Ставропольского края, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Басовой Л.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования Басовой Л.Н.

Басова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 60000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6102 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года заявление Басовой Л.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы, понесенные Басовой Л.Н. на оплату услуг представителя - 45000 руб, по оплате государственной пошлины - 6102 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Басовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Басовой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела представителем Мельченко М.Д. были оказаны юридические услуги по представительству Басовой Л.Н, при этом последней произведена оплата этих услуг. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления Басовой Л.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, находящийся в фактических границах СНТ "Рябина", не обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков; самостоятельных требований в отношении предмета спора (земельного участка) администрацией г. Ставрополя и комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя заявлено не было.

При этом указание заявителя о том, что в связи с отказом ответчиков от предоставления участка она не имела возможности кроме как в судебном порядке оформить его в собственность, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что исключает возложение на ответчика обязанности возместить понесенные стороной по делу судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.