Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11672/2023[88-12226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку просрочку страховой выплаты в размере 289 195 руб, финансовую санкцию в размере 22 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и 30 000 руб, расходы по уплате услуг представителя, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб, почтовые расходы в размере 1 550 руб.

В обоснование иска указано, что 22.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки АУДИ А8 с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

04.10.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

21.01.2020 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

31.01.2020 АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 89 500 руб, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2022 NУ N с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 500 руб. и неустойка в размере 88 605 руб.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО5, поскольку АО "СОГАЗ" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу 28.04.2022 страховое возмещение и неустойку после вынесения решения финансового уполномоченного от 04.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в иске, указав на пропуск истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение финансового уполномоченного принято 04.04.2022, а с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 06.02.2023.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 05.04.2022 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 310 500 руб. и неустойки 88 650 руб. исполнено надлежащим образом путем перевода через платежную систему CONTACT, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 28.04.2022.

Неустойка в сумме 88 650 рублей взыскана финансовым уполномоченным от суммы выплаты 89 500 рублей, осуществленной страховщиком добровольно 31.01.2020, но с нарушением срока на 99 дней.

Одновременно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в размере 310500 рублей, однако, неустойка на указанную сумму им не начислена и в пользу потерпевшего не взыскана.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, исчисленной из указанной суммы недоплаченного страхового возмещения 310 500 рублей, за период с 31.01.2020 по 05.04.2022, за который финансовым уполномоченным в его решении от 04.04.2022 неустойка не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, факт добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 04.04.2022, не имел правового значения.

Для правильного разрешения требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 310 500 рублей, суду следовало установить период, с которого у ответчика возникла обязанность по его выплате и период нарушения срока выплаты.

Данные обстоятельства судебными инстанциями не выяснялись.

Также истец просил взыскать в свою пользу финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховом возмещении на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Никаких суждений о наличии либо отсутствии оснований для взыскания указанной финансовой санкции с ответчика судебные акты также не содержат.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в сике по мотиву пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона N123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг2 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не учтены.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного принято 04.04.2022, а с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 06.02.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления с указанием причин пропуска.

Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции не учтено, апелляционное определение не содержит вывода о разрешении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так же как и его резолютивная часть об удовлетворении указанного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении.

При этом не учтено, что суд первой инстанции фактически восстановил истцу пропущенный срок на подачу искового заявления, разрешив спор по существу, однако, суд апелляционной инстанции правильность разрешения спора по существу и выводы суда по заявленным требования не проверил.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова