Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11683/2023[88-12524/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" на определение мирового судьи судебного участка N32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2023 года, по гражданскому делу N 2-1150/2019 по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ПАО КБ "Еврокоммерц" в пользу ФИО3 взыскано 98 670, 81 рублей.

Апелляционным определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" просит определение мирового судьи судебного участка N Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неверно взысканную судом сумму.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 292 787, 02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 063, 94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания в отношении должника вынесен судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в обоснование требований указав, что с нее по исполнительному листу было удержано 98 670, 81 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья установил, что во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 была списана сумма 98 670, 81 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановив взыскать с ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО3 фактически удержанные денежные средства в размере 98 670, 81 рублей.

Суд апелляционный инстанции с данными выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 указала в заявлении о повороте исполнения решения суда на то, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, с нее были удержаны 98 670, 81 рублей.

При этом в подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 приложила справку ОПФР по РСО-Алания, а также банковские выписки.

Мировой судья, производя поворот исполнения судебного приказа, согласился с указанной ФИО3 суммой в размере 98 670, 81 рублей, при этом не проверив расчет, представленный ФИО3, а также не запросив материалы исполнительного производства относительно установления размера денежных сумм, удержанных судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, не проверив надлежащим образом размер взысканных с ФИО3 сумм, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ПАО КБ "Еврокоммерц" в пользу ФИО3 98 670, 81 рублей, несмотря на то, что арифметически данная сумма не подтверждается представленными ФИО3 документами.

Указанные обстоятельства относительно излишне взысканной в пользу ФИО3 суммы были приведены в частной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц", однако, суд апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должную оценку этим доводам не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить заявление о повороте исполнения судебного приказа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, частью 3 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья