Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11693/2023[88-12663/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N118 Каякентского района Республики Дагестан от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению иску ООО "Траст" к Волобуевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан от 14 января 2021 г. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" с Волобуевой О.И. взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в размере 13 739 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 60 копеек.

28 октября 2022г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" ссылаясь на то, что 19.07.2022г. АО "Альфа-Банк" уступило ООО "ТРАСТ" право требования по договору N.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и разрешение вопроса по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статей 165.1, 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ТРАСТ", обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не предоставил доказательств уведомления Волобуевой О.И. в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и не ссылался на данные обстоятельства в своем заявлении.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, поэтому вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки выводам судов, следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, вкоторой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Данные положения закона при разрешении заявления судами не применены.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора уступки прав требований N от 19 июля 2022 г. АО "Альфа-Банк" уступило ООО "ТРАСТ" право требования по кредитному договору N от 29.12.2018 г, задолженность по которому с Волобуевой О.И. взыскана заочным решением по гражданскому делу N2-5/2021 от 14 января 2021 г. и трехлетний срок предъявления которого к исполнению не истек.

Трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" со дня вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан от 14 января 2021 г. на дату подачи заявления о правопреемстве 28 октября 2022 г. не истек.

При таких обстоятельствах нахожу, что определение мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан и апелляционное определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 г... в силу положений частей 2, 3 статьи 379.7, пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N118 Каякентского района Республики Дагестан от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 г. отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по заочному решению мирового судьи судебного участка N118 Каякентского района Республики Дагестан от 14 января 2021 г. о взыскании задолженности с Волобуевой Ольги Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по "адрес" в "адрес", код подразделения N) по кредитному договору N от 29.12.2018 г, заменив взыскателя акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971) на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, адрес: 665801, Иркутская область, городской округ Ангарский, город Ангарск, квартал 252, строение 19, офис 202).

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов