Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11726/2023[88-12227/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.09.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2014 исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 590 600, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб.

12.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что о вынесенном решении суда ФИО1 узнала после того, как с ее банковской карты были сняты денежные средства по возбужденному в отношении нее исполнительному производству.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2014 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2014 указал, что оснований для восстановления срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Заочным решением Промышленного районного суда от 13.04.2014 исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 590 600, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником ООО "ТехЭнергоСервис".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2017 по заявлению ООО "ТехЭнергоСервис" были выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО6

Из данных судебных определений следует, что ФИО8 извещалась надлежащим образом о рассмотрении указанных заявлений, была осведомлена о существовании настоящего судебного спора, а также о вынесении заочного решения Промышленного районного суда от 13.04.2014.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора N ФИО1 являлась основным заемщиком денежных средств, следовательно, не могла не знать о том, что у нее имеются неисполненные обязательства перед банком.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда от 13.04.2014.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Оценка уважительности причин пропуска срока относится к оценке представленных доказательств и относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов суда, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.09.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов