Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11761/2023[88-12238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ФИО3 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15.04.2020 в размере 91734, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952, 04 руб.

В обоснование иска указано, что 15.04.2020 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 100000 рублей под 18, 90% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив заемные средства на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2023 образовалась задолженность в размере 91 734, 51 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 18, 90% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив заемные средства на счет заемщика.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 и протокола допроса по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 позвонили неизвестные лица, которые после давления и угроз, обманным путем, дистанционно посредством смс-сообщения оформили на ее имя кредит от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 733 руб. после чего указанные денежные средства были переведены неизвестному лицу.

Как следует из выписки по счету N, на расчетный счет ответчика, начиная с 29.04.2020 по 13.05.2023 ежемесячно поступали денежные средства в размере не ниже платежа, предусмотренного пунктом 6 кредитного договора договору N от ДД.ММ.ГГГГ (2 688, 01 рублей), без просрочек по датам.

При этом, второй кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. оформленный на имя ответчика обманным путем, был привязан Банком к тому же счету, открытому на имя ответчика, и с указанного счета без согласия ФИО1 банком также списывались платежи, в счет погашения задолженности по второму кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Баню с заявлением о разделении расчетного счета для оплаты только кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но банком в предоставлении данной услуги было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк в нарушение пункта 3 Общих условий договора без согласия заемщика осуществил присоединение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету ответчика N, в связи с чем расчетного счета заемщика без ее ведома произошло списание денежных средств в счет погашения задолженности по другому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом доказанности факта ежемесячного внесения ответчиком платежей по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова