Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11774/2023[88-12209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в 376 669, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за период с 26.01.2019 по 30.06.2020 в размере 1 934 893, 58 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3 706, 69 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2020 по день вынесения решения суда, штраф в размере 185 334, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком М179ВТ161, под управлением ФИО3, и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц S500, с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО "МАКС" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции представитель ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "МАКС" в пользу истца материальный ущерб в размере 305 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 152 550 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате стоимости составления доверенности в размере 2 000 руб, неустойку за период с 26.01.2019 по 30.06.2020 в размере 1 934 893, 58 руб, неустойку за период с 01.07.2020 по день вынесения решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 305 100 руб, штраф в размере 152 550 руб, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, неустойка за период с 26.01.2019. по 30.06.2020 в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7 776, 50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2023 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком М179ВТ161, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.

Экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 33-712/2023 судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова