Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11798/2023[88-12658/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Кушховой Равиде Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Кушховой Р.Р.

10 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N2 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ N2-2070/17 о взыскании в пользу Банка с Кушховой Р.Р. задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года N в размере 471 044, 19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей.

25 апреля 2023 г, (согласно трек-номеру на почтовом конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа N 2-2070/2017г. от 10 ноября 2017г. о взыскании задолженности с Кушховой Р.Р.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2023года заявление Банка о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу - в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что согласно инструкции по организации делопроизводства в аппарате мирового судьи Кабардино-Балкарской Республики, гражданское дело уничтожено, сохранился лишь оригинал судебного приказа, в связи с чем, установить факт его получения взыскателем невозможно, ввиду чего пришел к выводу об уважительности причин пропуска Банком срока предъявления исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа N 2-2070/2017г. от 10 ноября 2017 г. о взыскании задолженности с Кушховой Р.Р. подано Банком лишь 25 апреля 2023 года, то есть по истечении более 5 лет после его вынесения и спустя более 2 лет 4 месяцев после истечения срока его предъявления к исполнению; указанные Банком причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов