Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11800/2023[88-12249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать незаконным начисление процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Волго-Вятским отделением ПАО Сбербанк в размере 106 393 руб, взыскать с ответчика в свою пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2020г. между ним и Волго-Вятским отделением ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму 1 590 909, 09 руб. с процентной ставкой 11, 90% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется со счета Заемщика. Денежные средства для оплаты кредита Заемщик обязан вносить со своего расчетного счета на счет погашения кредита до 08 числа каждого месяца. С сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ обязательства истцом по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Однако, 27.12.2021 судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК на основании дубликата исполнительного листа N, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании определения от 13.04.2021, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "ТД "Агроторг".

Судебным приставом были арестованы счета и банковские карты, и как следствие, истец не мог перечислять со своего расчетного счета денежные средства для погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022г. отменено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "ТД Агроторг" отказано.

Таким образом, истец был лишен возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Волго-Вятское отделение ПАО Сбербанк в сложившейся ситуации не разобралось и незаконно начислило проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 393 руб.

Истец просил признать незаконным начисление ему ответчиком процентов в сумме 106 393 руб. в указанный период.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность погашения задолженности как со счета, открытого заемщиком при получении кредита, так и с других счетов, а также возможность погашения задолженности заемщика третьими лицами, пришел к выводу, что истцом не приняты меры по погашению кредита в установленный договором срок, в связи с чем действия ответчика о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 являются правомерными.

При этом, судебными инстанциями учтено, что заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, в том числе риска, связанного с арестом счета заемщика, и данное обстоятельство не может являться основанием для изменений условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что истец просил признать незаконным начисление ответчиком процентов в сумме 106 393 руб, что составляет договорной процент за пользование кредитом, согласно расчету задолженности, представленному самим истцом с использованием системы Сбербанк онлайн.(л.д. 82 т.1).

При этом, каких-либо оснований для освобождения истца, как заемщика, от уплаты договорного процента за пользование кредитом, истцом не приведено, поскольку пользование кредитом является платным и истец был обязан в любом случае оплатить предусмотренные договором проценты за использование денежных средств Банка в указанном периоде.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова