Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11810/2023[88-12251/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 06 2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, аннулировании записей о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, аннулировании записей о регистрации права.

Представителем ФИО1 - ФИО2 было подано ходатайство в суд о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту жительства ответчика. В обоснование ходатайства указано, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений подаются в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Так как ответчик Гуляев Б.О проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", заявитель ходатайства полагала, что необходимо направить дело для рассмотрения по подсудности.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.08.2023, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями, которые содержатся в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", указав, что истцом заявлены требования о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, учитывая, что объектом наследственных прав, согласно иску, выступает 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пришел к выводу, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества - в Ессентукском городском суде Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку истцом заявлены требования в том числе о признании недействительной сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, об аннулировании записей о регистрации права, что влечет за собой возвращение имущества прежнему владельцу, следовательно, заявленные требования относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Целью предъявления настоящего искового заявления является разрешение вопроса о праве ответчика на спорное недвижимое имущество, из чего следует, что подобные требования в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Оснований не согласиться с данным выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 06 2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов