Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12334/2023[88-12745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2906.2006 в размере 3475461, 25 руб, из которых основной долг в размере 1389348, 72 руб, проценты в размере 1112071, 28 руб, неустойка в размере 931266, 72 руб, комиссия в размере 62774, 53 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 777 руб.

В обоснование иска указано, что 29.06.2006 между АО "Россельхозбанк" и ГУП "Зирани" был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком до 20.07.2014 под 14% годовых. Дополнительным соглашением установлен окончательный срок возврата кредита - 20.07.2015.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору с ФИО4 был заключён договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался отвечать перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ГУП "Зирани" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ГУП "Зирани" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1369348, 72 руб.

В адрес поручителя ФИО1 было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако заемные денежные средства возвращены не были.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 03.06.2021 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С ФИО1, в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 475 461, 25 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 577 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов за пользования кредитом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" суд апелляционной инстанции исходил из истечения установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока действия договора поручительства, учитывая наступление срока исполнения всех обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск к поручителю был предъявлен в суд лишь 12.04.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 05.05.2023 заявителю было отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а также в удовлетворении самого заявления об отмене заочного решения, что следует из резолютивной части определения.

Апелляционная жалоба на заочное решение была подана 22.05.2023, то есть, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При таких обстоятельствах, действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы являются законными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в обжалуемом судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова