Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12350/2023[88-12743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнении денежных обязательств, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по договору займа от 12.12.2018 года в размере 1 092 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 25.02.2020 года в размере 1 276 800 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от 12.12.2018 в размере 139 558, 03 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от 25.02.2020 в размере 163 175, 57 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 358 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 было заключено соглашение о передаче взаймы денежных средств в размере 650 000 руб. на срок до 12.05.2019, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа (39 000 руб.) до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства.

Также между сторонами было заключено соглашение от 25.02.2020 о передаче взаймы денежных средств в размере 760 000 руб, на срок 6 месяцев, то есть до 25.08.2020, с условием выплаты ответчиком ФИО2 ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа (46 000 руб.) до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 вышеуказанные договоры займа между ФИО1 и ФИО2 были признаны заключенными, а также решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 25.02.2020 в размере 1 142 759 руб. и задолженность по договору от 12.12.2018 в размере 1 307 927, 70 руб.

Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена, то подлежат начислению и взысканию в судебном порядке проценты за пользование займами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 12.12.2018 проценты за пользование займом в размере 176 378, 17 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 139 558, 03 руб, по договору займа от 25.02.2020 проценты за пользование займом в размере 206 717, 94 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 163 175, 57 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 358 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 700, 30 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 819, 820, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 на ФИО2 была возложена обязанность уплатить задолженность по договорам займа, которую она не исполнила, а потому у ответчика возникла обязанность также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебные инстанции, установив, что условия договоров займа нарушают баланс интересов сторон договора, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договоры займов заключены между гражданами, а предусмотренный договорами процент является ростовщическим, пришли к выводу о наличии оснований для снижения процентных ставок до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам, с учетом соответствующих периодов, то есть, до 12, 4595% годовых в 2020 году, до 9, 89075% в 2021 году, до 13, 0365% в 2022 году, до 14, 24% в 2023 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения нормы права об уменьшении размера процентов со ссылкой на отсутствие признака чрезмерности установленных договорами займа процентов, при условии отсутствия обеспечения возврата заемных средств и отсутствия какого-либо исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, подлежат отклонению.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Связанные с иным толкованием норм материального права, с несогласием истца с выводами судебной коллегии апелляционного суда по обстоятельствам дела и переоценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова