Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7489/2023[88-9860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО8 и ее представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, а также представителя ПАО Сбербанк ФИО10, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 267 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, в размере 646 883, 39 рублей, процентная банковская годовая ставка в размере 17 156, 42 рублей, штраф в размере 15 505 969, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 107 850 руб, судебные расходы за проживание в гостинице в размере 1 811, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 140 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор сберегательного счета и совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора валюта счета установлена в условных единицах - евро. В соответствии с пунктом 2.2 договора Банк уплачивает владельцу сберегательного счета годовую процентную ставку в размере 0, 01%.

ДД.ММ.ГГГГ на открытый счет ФИО1 были внесены денежные средства в размере 500 000 евро, что сторонами не оспаривалось.

Факт открытия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут сберегательного счёта на имя клиента ФИО1, и внесения денежных средств в сумме 500 000 евро наличными, нашел своё подтверждение в результате N Банком аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского отделения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Клиенту в подтверждение факта открытия счёта и внесения денежных средств был выдан договор банковского счёта, подписанный сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ. В банке имеется приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 евро.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение Банка по месту своего жительства в "адрес" по вопросу перевода и снятия части денежных средств, находящихся на указанном сберегательном счете, ей было сообщено, что денежные средства на данном счете отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение Банка в "адрес" с заявлением о выдаче всех денежных средств со сберегательного счета, внесенных ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудник Банка пояснил, что согласно сведениям Банка о расходных операциях, денежные средства были сняты самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 евро и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 евро.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение Банка в "адрес" с заявлением о несогласии с произведенными по сберегательному счету операциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о проверке правомерности совершения расходных операций по ее счету и о возврате денежных средств в размере 500000 евро, внесенных ее ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении документов, подтверждающих проведение расходных операций.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отделением Банка в "адрес" была предоставлена информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 100 000 евро и ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 400 000 евро проведено с предъявлением документа, удостоверяющего личность ФИО1 и подтверждено ее подписью в расходных кассовых ордерах.

По результатам обращения ФИО1 ПАО Сбербанк также проведена аудиторская проверка и согласно представленной выписке из акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского отделения N по счетам ФИО1 из оспариваемых клиентом 2-х операций, расходная операция на сумму 100 000 евро совершена на основании распоряжения клиента, а операция на сумму 400 000 евро имеет признаки сомнительной операции, в связи с установлением факта несоответствия подписи клиента на РКО.

Как усматривается из пункта 1.3.2 акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным АБС ДД.ММ.ГГГГ через 4 часа 5 минут (в 16 часов 23 минуты) после открытия счёта были сняты денежные средства в сумме 100 000 евро. Операция выполнена от имени клиента ФИО1 При этом, согласно журналам аудита АС Филиал-Сбербанк, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, через 8 минут (в 16:31) денежные средства в сумме 100 000 евро были внесены наличными на счёт клиента ФИО11 от имени вносителя ФИО12 Далее, через 3 минуты (в 16 часов 34 минуты) денежные средства были выданы наличными с другого счёта клиента ФИО11 доверенному лицу ФИО12 в объёме 6 020 рублей, сопоставимой с суммой 100 000 евро на момент совершения операции, с которым в ходе проверки Банком была проведена коммуникация, в результате которой ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не вносил на счёт ФИО11 денежные средства в сумме 100 000 евро и не снимал в этот же день денежные средства в сумме 6 020 тысяч рублей со счёта ФИО11 Визуально подпись ФИО12 на приходном и расходном ордерах от ДД.ММ.ГГГГ имеет отличия от подписи клиента в паспорте и обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая взаимосвязь по счетам между ФИО1 и клиентами ФИО11, ФИО12, ФИО13 не установлена. Операции по счетам ФИО11 и ФИО12 проведены теми же сотрудниками, которыми были оформлены операции по счёту ФИО1

Из пункта 1.2.1 акта аудиторской проверки следует, что предоставленная клиентом выписка N ф- N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверена от имени Банка подписью неустановленного лица (предположительно клиентским менеджером ФИО14) и удостоверена печатью ВСП N N (печать N). По данным ФП Аудит АС "Филиал Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ формирование выписки ф- N не осуществлялось. Выписка имеет признаки фальсификации, так как отсутствует строка "Итого перечислено процентов за период... ", указан некорректный период и номер корреспондирующего счёта, следовательно, данная выписка была сформирована в ручном режиме. Остаток средств на счёте согласно выписке, представленной клиентом (500 000 евро), не соответствует фактическому остатку средств на счёте (средства отсутствовали).

Как следует из пункта 1.3.3 акта аудиторской проверки, по данным АБС ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту оставшиеся на счёте денежные средства в сумме 400 000 евро были сняты наличными в ВСП N со счёта клиента ФИО1 По данным АС ЕКС установлено, что фактически расход денежных средств в объёме 400 000 евро подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка в "адрес" ФИО1 сообщили, что в рамках проводимой проверки Банк обратился в Министерство юстиции РФ для проведения почерковедческой экспертизы, согласно результатам которой подпись на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит самой ФИО1, а подпись на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит, в связи с чем представителем Банка было предложено истцу подписать соглашение, по которому 400 000 евро ей вернут в течение двух недель, а от требования о возвращении 100 000 евро ФИО1 должна отказаться, поскольку на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим снятие 100 000 евро со счета, имеется подпись клиента ФИО1

В связи с тем, что Банк отказался возвратить денежные средства, внесенные ФИО1, в размере 500 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Главное управление МВД России по "адрес" с заявлением о незаконных действиях сотрудников Банка по факту хищения денежных средств с ее счета.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным сотрудником дополнительного офиса N N Ставропольского отделения Банка денежных средств в сумме 400 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным сотрудником дополнительного офиса N Ставропольского отделения Банка денежных средств в сумме 500 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 500 000 евро были реально внесены на сберегательный счет истицы, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "Сбербанк" без согласия клиента списаны денежные средства в размере 500 000 евро, пришел к выводу о возникновении у банка обязательств по возврату суммы внесенных денежных средств.

Поскольку истец 500 000 евро не снимал со своего счета, суд указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был начислять в соответствии с условиями договора проценты и пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы процентов в размере 17 156 рублей 42 копейки, что соответствует 280, 13 евро (по курсу ЦБ на дату уточненных исковых требований).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, указав, что ст.395 ГК РФ не содержит специальных предписаний относительно порядка начисления процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расчет процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, производится на основании средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в "Вестнике Банка России", а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки, и, применив самую позднюю из опубликованных ставок от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 46%, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10 562, 31 евро, что исходя из курса евро на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 646 883 рублей 39 копеек.

Исходя из наличия установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования денежными средствами истца, степень причиненных нравственных страданий, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд постановилвзыскать с ответчика штраф в размере 15 505 969 рублей 90 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, исходя из принципа разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 107 850 рублей, судебных расходов за проживание в гостинице в размере 1 811 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 140 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 2.1 указанного договора валюта счета установлена в условных единицах - евро, в связи с чем выплата должна производиться по официальному курсу на день фактического платежа.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора банковского вклада, суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, определены судами в рублях по курсу Центрабанка России на 20.01.2020 (день обращения ФИО1 в банк за снятием денежных средств) - в части размера денежного вклада, а также в рублях по курсу Центрабанка России на ДД.ММ.ГГГГ (дата уточненных исковых требований) - в части договорного процента (0, 01%), без указания на размер сумм в иностранной валюте и осуществлении пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа

При этом, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 года, согласно которой стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по вкладу только до 10.11.2022 года сделаны без учета положений ч.1 ст.839 ГК РФ, согласно которой проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно.

Помимо этого, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассатора о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

Поскольку при расчете процентов судом не были учтены вышеуказанные положения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил самую позднюю из опубликованных ставок банковского процента по вкладам физических лиц в евро от 15 июня 2016 года в размере 0, 46% (по Северо-Кавказскому Федеральному округу), и пришел к выводу о взыскании суммы процентов за период с 31 марта 2017 года по 10 ноября 2022 года в размере 10 562, 31 евро, что исходя из курса евро на 10 ноября 2022 года составляет 646 883 рублей 39 копеек.

При этом, указанная выше справка о средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора судами не запрашивалась.

Вместе с тем судами не было учтено, что в связи с вступлением в силу с 01.08.2016 изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") Банк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, долларах США и евро (в разрезе федеральных округов) в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика".

Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки.

В указанной связи судебная коллегия кассационного суда полагает представленный судом первой инстанции расчет процентов за пользование денежными средствами неверным, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в евро для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу в размере 0, 46% с датой начала её применения - 15 июня 2016 года не действительна с 1 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, согласившись с его выводами.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям вынесенные по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций не отвечают.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 27 постановления).

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения дела, то определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи