Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7507/2023[88-8466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КУМИ "адрес" обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", в квартале 522 за период 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 22585 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", в квартале 522 под автостоянкой без права капитального строительства, в аренду сроком по 26.11.2017 г. После окончания срока действия договора аренды использование ответчиком указанного земельного участка ответчиком продолжилось.

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком в размере 22585 рублей 49 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", в квартале 522, за период 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 22585 рублей 49 копеек.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 877 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2013 года между КУМИ г. Ставрополя и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством N2031.

В соответствии с условиями договора ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", в квартале 522 под автостоянкой без права капитального строительства, в аренду сроком до 26.11.2017 года.

После окончания срока действия договора аренды использование указанного земельного участка ответчиком продолжилось, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, размер которой после частичного погашения ответчиком задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, составляет 22 585, 49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, установив, что после окончания срока действия договора аренды ФИО1 продолжала пользоваться указанным в иске земельным участком, пришел к выводу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отметил, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, КУМИ "адрес" ссылается на то, что после окончания срока действия договора аренды использование земельного участка ответчиком продолжилось, в связи с чем за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком, которая согласно уточненному расчету за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 составила 323970, 64 руб.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности составляет 22585 рублей 49 копеек.

Обосновывая вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы в 2020-2022 годах произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов" в действующей редакции.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что внесенные по чекам платежи, представленные ответчиком, были учтены истцом в счет ранее возникшей задолженности по оплате за период с 27.11.2007.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком оплачено 296835, 55 руб. согласно чеку-ордеру от 02.04.2023 N1.

С учетом внесенной ответчиком суммы 296835, 55 руб, истцом уточнены требования и заявлено к взысканию 22585, 49 руб. - остаток задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Реализуя принцип состязательности гражданского процесса, ответчиком были представлены чеки об оплате арендных платежей в обоснование возражений, в которых она выражала несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, и указывала на отсутствие обоснования истцом отнесения оплаченных ФИО1 сумм к заявленным в иске периодам, однако судом в нарушение положений ст. 67, ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка указанным обстоятельствам.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Между тем, из материалов дела следует, что констатируя правильность расчета истца, судебная коллегия указанные ответчиком в качестве возражений обстоятельства не выясняла, судебный акт принят без исследования правильности представленного истцом расчета с учетом произведенных ответчиком платежей, обоснованность составляющих расчета суммы иска не проверена и не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Поддубная