Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7594/2023[88-10357/2023]

N дела 2-2276/2023

N 88-10357/2023

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике к Чомаеву ФИО10, Чомаевой ФИО11, Чомаеву ФИО12, Чомаеву ФИО13, Магомедовой ФИО14 об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств, объектов недвижимости, взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, по кассационной жалобе Чомаева ФИО15, Чомаевой ФИО16, Чомаева ФИО17, Чомаева ФИО18, Магомедовой ФИО19 на апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике обратился в суд с иском к Чомаеву ФИО20, Чомаевой ФИО21, Чомаеву ФИО22, Чомаеву ФИО23, Магомедовой ФИО24 об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств, объектов недвижимости, взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества.

В порядке подготовки истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года определение отменено, ходатайство удовлетворено.

Ответчиками подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

И.о. прокурора республики обратился в суд с иском к Чомаеву М.- А.И, Чомаевой К.Б, Чомаеву К.М, Чомаеву Д.М, Магомедовой А.А. об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств, объектов недвижимости, взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в котором просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на транспортные средства: Mercedes-Benz GLC 250 4 Matic, 2018 года выпуска (VIN N); BMW М4 Competition 31 AZ, 2021 года выпуска (VIN N); Porsche Panamera, 2012 года выпуска (VIN N); Toyota Camry, 2018 года выпуска (VIN X N); Toyota Camry, 2020 года выпуска (VIN N); Mercedes-AMG AMG GT S, 2014 года выпуска (VIN N); Ягуар ОХ8, 2003 года выпуска (VIN N); Джип Гранд Чероки, 2006 года выпуска (VIN N); земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (назначение объекта: спорт), площадью 8268 кв.м.; здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 7 кв.м.; счета Чомаевой К.Б. в ПАО "Сбербанк" N, N; счет Чомаева М.-А.И. в АО "МинБанк" N.

Отказывая в принятии обеспечительных мер при подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств непринятия таких мер в рамках уголовного дела, доказательств принадлежности денежных средств на указанных счетах ответчикам, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не соглашаясь с такими выводами, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а также исходил из того, что заявление об обеспечении иска не было рассмотрено с соблюдением требований статьи 141 ГПК РФ в день поступления заявления или в день устранения недостатков искового заявления, кроме того, судом было допущено нарушение положений статьи 228 ГПК РФ о необходимости ведения протоколирования.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчиков и их представителя о дне и времени слушания представления прокурора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.