Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8185/2023[88-10600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегулова К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бакшиевой Соне Сатдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2022 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с иском к Бакшиевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 314 рублей 87 копеек и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 г, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2012 г. ОАО КБ "Еврокоммерц" и Бакшиевой С.С. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 84 000 руб. под 26% годовых на срок по 17 июня 2017 г. (л.д.13-15).

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 84 000 руб, ответчиком не оспаривался.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 15 января 2018 г. вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика от 18 января 2018 г. указанный отменен.

Согласно расчету по состоянию на 1 сентября 2022 г. задолженность ответчика составила 137 314, 87 рублей, в том числе: 29 400 рублей - задолженность по основному долгу, 52 985, 73 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 310, 99 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 27 618, 15 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в возражениях (л.д. 90-91).

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с настоящим иском 14 сентября 2022 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом защиты нарушенного права у мирового судьи с 15 по 18 января 2018 г, истек 20 июня 2020 г. (17 июня 2017 г. + 3 года 3 дня), а в суд с настоящим иском Банк обратился 14 сентября 2022 г, поэтому оснований для его удовлетворения не имелось.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию истца по делу и основаны на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.