Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8220/2023[88-8951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 и его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021 - грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN N незаключенным; истребовать транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN N из чужого незаконного владения ФИО2 и передать его ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета. В начале 2021 года у транспортного средства появились проблемы с двигателем, в связи с чем оно было передано для ремонта ответчику ФИО2 Длительное время автомобиль находился у ответчика. Затем Василевский Ю.А. сообщил истцу о том, что двигатель транспортного средства не ремонтопригоден и предложил его заменить. При этом, ответчик сообщил истцу, что для замены двигателя ему необходимы все документы на транспортное средство, которые были переданы ответчику. Посредством сервиса официального сайта ГИБДД России, истцу стало известно, что 06.03.2021 с принадлежащим ему автомобилем произведено регистрационное действие - изменение собственника (владельца). Обратившись в РЭО ГИБДД с заявлением, представителем истца была получена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021, согласно которому принадлежащее ФИО1 транспортное средство было продано ФИО2 Однако, истец принадлежащее ему транспортное средство не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства в размере 200 000 рублей от ответчика не получал, в связи с чем считает договор купли-продажи незаключенным.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ТС незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, необоснованного, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.08.2019 являлся собственником транспортного средства VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN N.

05.03.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком Василевским Ю.А. был заключен договор купли-продажи ТС VOLVO VNL, 2004 года изготовления, белого цвета, VIN N.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 05.03.2021 он не подписывал, денежные средства по договору им не были получены, намерения отчуждать автомобиль ответчику у него не имелось.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 166, 167, 183, 210, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021 фактически исполнен и транспортное средство передано стороне ответчика вместе с ключами и документами. В период с 06.03.2021 (дата регистрация права) ответчик, являясь собственником транспортного средства - ТС VOLVO VNL, 2004 года изготовления, в течение последующих 2 лет осуществлял налоговые отчисления и страхование гражданской ответственности, вносил деньги на содержание и ремонт. Своими действиями стороны одобрили и подтвердили сделку.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, и оценивая добросовестность приобретателя ФИО9, исходил из доказанности оплаты ответчиком стоимости транспортного средства по договору, открытости владения автомобилем, несения бремени содержания приобретенного по возмездной сделке имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи