Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8237/2023[88-9065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкулова Нюр-Ахмата Сагитовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Байрамкулова Нюр-Ахмата Сагитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.Н-А.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 380472 рублей; неустойки в размере 5332410 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы, понесенные на составление рецензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 июля 2021 года исковые требования Б.Н-А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Б.Н-А.С. страховое возмещение в размере 380472 рублей; неустойку (пени) в размере 200000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату рецензии в размере 5000 рублей; расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Б.Н-А.С. неустойки в сумме, превышающей 200000 рублей, отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, в доход Усть-Джегутинского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 9004, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н-А.С.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.Н-А.С. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Б.Н-А.С. взыскано страховое возмещение в размере 6900 рублей; неустойка (пени) в размере 3450 рублей; штраф в размере 3450 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату рецензии в размере 5000 рублей; расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований Б.Н-А.С. в остальной части отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 720 рублей.

С Б.Н-А.С. в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 39280 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1170 рублей.

С Б.Н-А.С. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63830 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в доход Усть-Джегутинского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 129 рублей.

С Б.Н-А.С. в доход Усть-Джегутинского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 7071 рублей.

В кассационной жалобе Б.Н-А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы не поставил на обсуждение вопрос об экспертном учреждении, тем самым лишив истца возможности выразить мнение относительно экспертного учреждения. Суд необоснованно отдал предпочтение доказательству, не соответствующему требованиям допустимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв за основу результаты судебной экспертизы ООО "НЭК "ФАВОРИТ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключение судебной экспертизы "НЭК "ФАВОРИТ", проведенной экспертом Чернышовым Р.С, не могло быть принято судом в качестве доказательства обоснования своих выводов, поскольку экспертом в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным и ошибочным суждениям. Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения Единой методики" допущенные при проведении экспертизы, которые подробно изложены в Рецензии от 30.06.2021 года N 583-75-328517/17-1, представленной ответчиком. Выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем оно не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является полным и всесторонним, и обоснованным.

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции назначил по заявленному спору по имеющимся в деле материалам проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручило АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Оценивая экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно постановлено экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, и является достоверным доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции с указанием мотивов отклонено заключение специалиста Коновалова А.В, представленное истцом, несогласным с выводами, изложенными в повторной судебной экспертизе.

Приняв экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Б.Н-А.С. страхового возмещения в размере 6900 рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы и принятии экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в качестве надлежащего доказательства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции подробно изложил мотивы, на основании которых результаты повторной судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, обоснованно оценил их в совокупности по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости, и привел соответствующие аргументы.

Рассматривая вопрос о неустойке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит снижению до 3450 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что права требования (цессии) по исполнению обязательства по полису (договору) страхования в результате указанного ДТП перешли к Б.Н-А.С. 14.06.2017 года, и вышеуказанные расходы нес Б.Н-А.С, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции учел категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объем выполненной представителем работы, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамкулова Нюр-Ахмата Сагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов