Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8373/2023[88-9152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице Общества с ограниченной ответственностью "Софийская СТ", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд о восстановлении пропущенного процессуальный срок для предъявления искового заявления, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО "Софийская СТ" по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании недействительными торги по лоту N 4 - квартиры, площадью 65, 3 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 2 августа 2021 года в лице ООО "Софийская СТ"; признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью 65, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: Ставропольский, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице ООО "Софийская СТ" и ФИО2 недействительным; применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру, площадью 65.3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: Ставропольский, "адрес".

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 244712/22/26030-ИП, находящегося в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1129/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 176544 от 03 октября 2011 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 с ФИО5 и ФИО6 Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 176544 от 03 октября 2011 года в размере 2375216 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1674254 рубля 58 копеек: задолженность по просроченным процентам - 625 962 рублей 08 копеек, неустойка по основному долгу - 60000 рублей 00 копеек, неустойка по процентам - 15000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании неустойки в размере 78401 рубля 75 копеек отказано. Обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 65, 3 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 2800000 рублей 00 копеек. Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13234 рублей 05 копеек. Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13234 рублей 05 копеек.

Согласно доводам истца, на дату принятия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2020 года он достиг возраста семнадцати лет, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, и, следовательно, в его адрес не направлялось никаких документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, либо ведении исполнительного производства и совершении исполнительских действий.

23 декабря 2022 года истцу позвонила его мама ФИО6 и сообщила о том, что к ним домой по адресу: "адрес", приехали судебные приставы и выселяют истца, его несовершеннолетнюю сестру ФИО7, 2008 года рождения, и маму ФИО6 из квартиры.

От судебных приставов Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ему стало известно, что принадлежащая родителям истца - ФИО5 и ФИО6 квартира продана, и более того, истец, его сестра и мама выписаны и подлежат выселению из квартиры на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года.

При этом решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" также выселены из спорного жилого помещения с обязанностью освободить жилое помещение от личных вещей и имущества.

О принятом решении истцу не было известно, никаких документов о принятом решении он не получал, и более того, в период с 20 ноября 2021 года по 20 ноября 2022 года он был призван и проходил воинскую службу.

На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года Пятигорским городским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Как стало известно истцу, 02 августа 2021 года проведены публичные торги, победителем которых признан ФИО2, с которым 6 августа 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 65, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

Как считает истец, он является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона N 125 по лоту N "4" - квартира, площадью 65.3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", состоявшегося 02 августа 2021 года, так как для приобретения его родителями спорной квартиры использованы средства материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которым на истца подлежала оформлению 1/4 доли спорной квартиры. Истец считает, что все действия судебного пристава-исполнителя, начиная от возбуждения исполнительного производства, ведения производства, совершения исполнительских действий, по аресту недвижимого имущества и передаче его на торги произведены с нарушениями действующего законодательства. Проведенные торги истец также считает незаконными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства Российской Федерации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от05 апреля 2023 года отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности и удовлетворении исковых требований ФИО1 отказанов в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N-ИП, находящегося в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока без учета всей совокупности обстоятельств дела, без оценки приведенных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока. Судами не принято во внимание наличие в материалах дела подтверждения исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. Не дана оценка справке из военкомата, что в период с 20.11.2021 года проходил военную службу, о принятом решении не знал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, третье лицо ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО2, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения гражданского спора по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не допущено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру, площадью 65, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Приведенные истцом причины пропуска исковой давности в силу обстоятельств, указывающих на фактическую осведомленность истца о проведении публичных торгов и совершении оспариваемой сделки, признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушений в действиях ответчиков судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, информация о проведении торгов, назначенных на 02 июля 2021 года опубликовано в печатном издании - газета "Ставропольская правда" от 09 июня 2021 года N 59, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (извещение N 0806211/50970307/01), на сайте ТУ Росимущества в Ставропольском крае tu26.rosim.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО "Арестторг", https://арестторг.рф/. Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 02 августа 2021 года опубликовано в печатном издании - газета "Ставропольская правда" от 14 июля 2021 года N 74, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (извещение N130721/50970307/01), на сайте ТУ Росимущества в Ставропольском крае tu26.rosim.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО "Арестторг", https://арестторг.рф/. В извещениях содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов, то есть информация о проведении торгов была доступна всем заинтересованным лицам, условия и порядок проведения торгов их организатор выполнил в полном объеме. Нарушений иных требований действующего законодательства, влекущих признание торгов недействительными, а также свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя совокупностью исследуемых доказательств не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку суды с достаточной полнотой изучили обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе представленной ФИО1 справке из военкомата.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что торги проведены в соответствии с установленной законом процедурой, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, во исполнение которого ФИО2 проведена реальная оплата, в связи с чем, данное лицо после совершения соответствующих регистрационных действий правомерно приобрело статус собственника.

При анализе материалов и обстоятельств дела, суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова