Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8423/2023[88-11052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Абдулхалимову Руслану Хабибовичу, Абдулхалимовой Алжанат Рамазановне, Давудову Мухтару Гаджиясуловичу, Гитиновой Зенфире Гасангусейновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абдулхалимова Руслана Хабибовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, объяснения представителя Абдулхалимова Р.Х. - Дроботову Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Абдулхалимову Р.Х, Абдулхалимовой А.Р, Давудову М.Г, Гитиновой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Абдулхалимову Руслану Хабибовичу, Абдулхалимовой Алжанат Рамазановне, Давудову Мухтару Гаджиясуловичу, Гитиновой Зенфире Гасангусейновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Производство в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по кредитному договору, прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В кассационной жалобе Абдулхалимов Р.Х. просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между банком и Абдулхалимовым Р.Х, Абдулхалимовой А.Р. заключен кредитный договор N 1104161/0001 от 31.05.2011, по условиям которого Банк предоставил последним денежные средства в сумме 700 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата 10.06.2036 для приобретения жилого дома общей площадью 132, 0 кв.м, литер "А", этажность-2, и земельного участка площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Тляратинский район, с.Гиндиб.

В отношении приобретённого жилого дома и земельного участка Банком и Абдулхалимовым Р.Х. в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору заключен договор залога недвижимости в силу закона, который зарегистрирован в органах Росреестра 30 сентября 2011 года.

Общая залоговая стоимость предметов залога установлена отчётом об оценке N 11/04-144, по состоянию на 28 апреля 2011 год и составляет 905 247 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является поручительство ФИО3 и ФИО4 N1104161/0001/7-1, N1104161/0001/7-2 от 31.05.2011.

С октября 2014 года ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

Отменяя решение суда и частично, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору от 31 мая 2021 года, приняв во внимание условия кредитного договора, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования за период с 17 января 2018 года по 1 октября 2021 года(дата по состоянию на которую заявлены исковые требования).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального, при этом исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

При предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 31 мая 2011 года был установлен срок возврата долга до 10 июня 2036 года, и периодичность платежей по возврату задолженности ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Согласно выписке по счету последний платеж по погашению кредита был произведен в октябре 2014 года.

С иском в суд банк обратился 17.02.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 17 января 2018 года по 1 октября 2021 года, однако взыскал сумму основного долга в полном объеме как указано в исковом заявлении - 242 680 руб.73 коп.

Суд применил срок исковой давности только к процентам.

В судебном постановлении отсутствуют суждения о суммах просроченной ссудной задолженности и наступивших сроках ее погашения, в том числе по отношению к примененным судом последствиям пропуска срока исковой давности, период, за который судом взыскана задолженность по кредитному договору, не указан, расчет взыскиваемой суммы отсутствует.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.