Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8455/2023[88-9315/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Рубин" к ФИО2, ФИО3, Администрации "адрес" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.03.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, удовлетворен иск АО "Рубин" г.Лермонтова к ФИО2, ФИО3, Администрации "адрес" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков, солидарно, судебных расходов по оплате услуг представителя АО "Рубин" - адвоката ФИО6 в сумме 145 000 руб, в том числе: 35 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. в суде кассационной инстанции; 35 000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также расходов по оплате за проведение по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что иск АО "Рубин" "адрес" к ФИО2, ФИО3, Администрации "адрес" удовлетворен. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы АО "Рубин" представлял адвокат ФИО6 на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи. Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная и товароведческая экспертиза, которая проведена экспертом АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" "адрес", и стоимость ее проведения составила 37 000 руб, которые были оплачены АО "Рубин". В связи с ликвидацией истца АО "Рубин" и передачей всех прав акционеру ФИО1, что отражено в решении о ликвидации и акте приема-передачи, настоящее заявление подает ФИО1 При рассмотрении гражданского дела N вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был, в связи чем, заявитель обратилась в суд.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску АО "Рубин" "адрес" к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Лермонтова о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество в размере 145 000 руб. на оплату услуг представителя, 37 000 руб. на оплату за проведение судебной экспертизы - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 в удовлетворении иска АО "Рубин" г. Лермонтова к ФИО2, ФИО3, Администрации "адрес" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.03.2021 решение суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.03.2022 г. иск АО "Рубин" г. Лермонтова удовлетворен.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2022 решение суда от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Интересы истца АО "Рубин" г. Лермонтова в судах первой, апелляционной инстанций, и в кассационном суде представлял адвокат ФИО6, которому АО "Рубин" оплачено за услуги 145 000 руб.

22.07.2022 АО "Рубин" прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 78-108).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных юридическим лицом АО "Рубин", поскольку деятельность АО "Рубин" прекращена в связи с его ликвидацией, что исключает переход прав и обязанностей АО "Рубин" к другим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых законных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья