Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8456/2023[88-9313/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023года, исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленные ФИО2 требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2, а также заявления о возмещении судебных расходов на основании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5 за услуги которой он заплатил 1200.000 рублей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, учел продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых представитель ответчика принимал личное участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе, пришел выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы в размере 120.000 рублей на представителя носят явно чрезмерный характер и снизил их размер до 60.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, а также его размере, согласился.

С выводами судов нижестоящих инстанций судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Учитывая объём оказанной юридической помощи ФИО2, характер материально-правового спора, взысканный судами первой и апелляционной инстанции размер судебных расходов является разумным, и оснований для его снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых законных судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, примененное по настоящему делу.

Судья