Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8507/2023[88-9205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ "адрес" о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к КУМИ "адрес" о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под гаражом с кадастровым номером N и гаража в кадастровым квартале N количество этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 39.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГК "Рубеж", 516, в гаражном кооперативе Рубеж по адресу "адрес". По итогам рассмотрения, заявления был получен отказ, который аргументирован тем, что оснований предоставления бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером N, и гаража в кадастровом квартале N, расположенного по адресу:

"адрес", в гаражном кооперативе "Рубеж" по адресу:

"адрес" не имеется, постановка на кадастровый учёт объекта капитального строительства и земельного участка под объектом капитального строительства, признание права собственности на объект капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу невозможна. Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, ответчик ссылался на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец просил суд признать право собственности на нежилое здание гараж N, площадью 39, 7 кв.м, количество этажей 2, в том числе подвальный 1, в кадастровом квартале N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя КУМИ г. ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за ГК "Рубеж" закреплён земельный участок с кадастровым номером N площадью 18 690 кв.м, разрешённое использование - дли проектировании и строительство гаражного кооператива, категория земель - земли населённых пунктов.

ФИО9 являлся членом ГК "Рубеж", полностью внёс паевой взнос, владел гаражом N, расположенным по адресу: "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серии П-ДН N и не успел зарегистрировать право собственности на указанный гараж.

После смерти ФИО9 от наследства в виде гаража расположенного по адресу: "адрес" отказались в пользу истца ФИО1 дочь наследодателя ФИО10 и жена наследодателя ФИО11 Таким образом, ФИО1 является единственным наследником

Земельный участок под спорным гаражом с кадастровым номером N имеет вид разрешённого использования - гаражи, относится к категории земель - земли населё ФИО4 пунктов.

Из схемы гаражного кооператива следует, что земельный участок под спорным гаражом распложен в пределах территории ГК "Рубеж". Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, следовательно, в пределах кадастрового квартала N, из чего следует, что спорный гараж находится в пределах территории ГК "Рубеж".

Из представленного технического плана следует, что спорный гараж существует как объект недвижимости: вид объекта недвижимости - здание, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который расположен в пределах территории "адрес" назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование - гараж, количество этажей 2, в том числе подвальный - 1, площадь 34, 7 кв.м.

Истец ФИО1 является членом ГК "Рубеж", ему принадлежит гараж N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается справкой N 55, выданной 23 мая 2022 года ГК "Рубеж", которая является допустимым доказательством выплаты в полном объёме паевого взноса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 196-0-0, 19 июня 2012 года N 1134-0, 21 ноября 2013 года N 1824-0, 24 марта 2015 года N 554-0, 28 января 2016 года N 161-0).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 1112, 1141, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок находится в пределах отведённого в установленном порядке под строительство индивидуальных гаражей земельного участка, который находится в правомерном владении ГК "Рубеж" и его членов, принадлежащий истцу на праве собственности гараж расположен на данном земельном участке, истец ФИО1 является членом ГК "Рубеж", в полном объёме выплатил паевой взнос, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи