Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8526/2023[88-10570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из комнат N N, 29 общежития N ДГПУ, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 2010 года самовольно вселилась совместно со своим супругом ФИО11 и тремя детьми в общежитие N ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет", расположенное по адресу: "адрес" N, N, общей площадью 48 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность сторожа в учебном корпусе медицины, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора N- К/6 была уволена. В период работы ФИО1 жилые помещения в общежитии не предоставлялись.

Собственником общежития N является ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет", действующий на основании Положения о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ. В разделе 2 п. 2.1. данного Положения отмечается, что общежитие предназначается для размещения иногородних студентов, аспирантов, для временного проживания (в период обучения). П. 2.5 Положения гласит, что проживание в студенческом общежитии посторонних лиц не допускается. Таким образом, общежитие ДГПУ N является студенческим и проживание в нем лиц, не являющихся студентами ДГПУ, является незаконным. Ответчики занимают указанные выше помещения без разрешительных документов, и, вместе с тем, пользуются коммунальными услугами, которые оплачиваются за счет финансовых средств ДГПУ, чем истцу наносится материальный ущерб. Сумма затрат, понесенных ДГПУ и подлежащих возмещению в связи с тем, что ответчики проживают в общежитии, составляет 437 544, 00 рублей. ФИО1 неоднократно направлялись письма с просьбами освободить занимаемые помещения, однако действий со стороны ответчика не последовало.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" удовлетворено в полном объеме.

Суд выселил ФИО1, ФИО2, их троих детей: ФИО12, ФИО4, ФИО5, из комнат N, N, общей площадью 48 кв.м, общежития N ДГПУ, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" удовлетворены; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из комнат N N, 29 общежития N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" за ГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" закреплено на праве оперативного управления общежитие N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 05-АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным жилым помещением является помещение, состоящее из двух комнат N N, 29, площадью 48, 0 кв. м, расположенное в указанном общежитии по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что решения о переводе из специализированного жилищного фонда (общежития) в многоэтажный жилой дом не принималось.

В спорном жилом помещении общежития N ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" в настоящее время проживают ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При этом, ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", ФИО2 по адресу: "адрес", кв. За, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО2 являются инвалидами 3 группы, бессрочно по общему заболеванию, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет инвалидность по категории "ребенок-инвалид", дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность сторожа в учебном корпусе медицины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ей и членам ее семьи за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат 28, 29 в общежитии N в связи с работой.

На основании приказа N-К/6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" в адрес ФИО1 направлялось досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности за проживание и о выселении ввиду отсутствия законных оснований для проживания в общежитии учебного заведения, которое ответчиками не было исполнено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 94, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет", в котором работала с 2006 года до 2017 года, исходил из того, что в настоящее время ответчик в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" не состоит, таким образом, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, равно как и члены ее семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела следует, что ФИО13 и члены ее семьи проживают в комнатах 28, 29 общежития N 2 ДГПУ на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора не определен, в том числе и периодом трудовых отношений.

Из договора следует, что расторжение договора по требованию наймодателя допускается в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более трех месяцев;

разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи;

систематического нарушения прав и законных интересов соседей;

использования жилого помещения не по назначению.

Иных оснований для расторжения или прекращения договора по инициативе наймодателя договор не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" в должности уборщика, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ФГБОУ ВО ДГПУ на оказание услуг уборщицы и дворника в учебном корпусе N на факультете Математики, физики и информатики на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг производится пятью равными частями.

Кроме того, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что ФИО14, являющаяся матерью ФИО2 - супруга ФИО1, проживает в спорных жилых помещениях вместе с ответчиками, продолжает работать в ФГБОУ ВО ДГПУ, к ней требования о выселении не предъявлены. Между тем, ответчики и ФИО14 являются членами одной семьи. При этом ФИО14 была принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения решением Исполкома Ленинского райсовета ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она и члены ее семьи жильем не обеспечены. К членам семьи ФИО14, в том числе, относится внук, являющийся инвалидом по категории "ребенок-инвалид".

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, представленным доказательствам какая-либо оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, основания заключения с ответчиком договора найма жилого помещения, срок действия договора, основания его расторжения. Не установлен также состав семьи ответчиков, постановка кого-либо из ответчиков на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения в составе семьи ФИО14

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи