Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8543/2023[88-9314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополь о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по кассационным жалобам КУМИ г. Ставрополь и Администрации г.Ставрополь на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 688 кв.м, для ведения садоводства, с кадастровым номером 26:12:013701:3, по адресу: "адрес" "адрес" N.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N выявлено полное пересечение границ уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, расположенный "адрес", ДНТ "Приозёрное", "адрес" N.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" N является муниципальное образование "адрес", что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N у Администрации "адрес", признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:013701:370, выполненного ООО "Геодезист" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего муниципальному образованию "адрес", признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:013701:370, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости. Также в случае удовлетворения исковых требований просит указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН о земельных участках.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N в координатах узловых и поворотных точек; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; исключены из сведений ЕГРН и ГКН границы земельного участка N в координатах узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом ДНТ "Приозерное" и с указанного времени ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 688 кв.м, для ведения садоводства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" N принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "адрес" (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно указанной выписке данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 695 кв.м, и является уточненной.

В результате проведения истцом кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес" N выявлено полное пересечение границ уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, расположенный "адрес" N. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" N является муниципальное образование "адрес", находящееся в собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы N от 24.08.2021-04.10.2021, установил, что анализ фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N показывает, что документальные границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" N внесенные в ЕГРН находятся в составе земельного участка общей площадью 688 кв.м, по закреплению ограждением т.е. имеется "наложение" на уточненные "кадастровые" границы земельного участка принадлежащего на праве собственности администрации "адрес". Выявленные наложения и пересечения границ препятствуют истцу осуществить государственный учет земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО1, вопреки доводам возражений стороны ответчиков, подтверждаются-произведенной по делу судебной экспертизой.

При этом судом были проверены обстоятельства формирования обоих земельных участков, и установлено, что земельный участок истца N с 1995 года был предоставлен в пользование ФИО7, которая была членом СТ "Строитель-2", в 2003 году он был ей выделен в натуре, за ФИО7 было признано право собственности на данный земельный участок, которым она пользовалась до самой смерти в 2012 году, когда право собственности перешло к наследнику ФИО8. у которой ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобрел ФИО1 Кроме того, судом было установлено, что земельный участок ответчика N был образован в результате незаконных действий ФИО9, который в последующем был осужден приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и оказался в муниципальной собственности в результате отказа председателя "данные изъяты"" от прав на этот участок. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам возражений на иск и апелляционных жалоб, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи