Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8546/2023[88-9254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Алиеву Сейт-Магомеду Алиевичу, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и признании права собственности, по кассационным жалобам ФИО15 Азы ФИО6 и ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8-Г, ФИО2 и ее представителя ФИО9, возражавших против кассационных жалоб, ФИО4 и его представителя - ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО11-М.А, ФИО3, ФИО4, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 720, 7 кв.м, жилого дома общей площадью 367, 5 кв.м, жилого дома общей площадью 67, 7 кв.м, земельного участка площадью 1176 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", ЦАО, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11, признать недействительным договор купли- продажи указанного имущества, заключенный 25.06.2021 между ФИО11 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что они являлись несовершеннолетними сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением администрации г. Назрань N 437 от 21.08.2015 опекуну истцов ФИО3 дано согласие на отчуждение вышеуказанных жилых домов и земельного участка, при условии, что опекун в течение шести месяцев представит в орган опеки и попечительства администрации г. Назрань копию договора купли-продажи жилья в пользу несовершеннолетних истцов не меньшей площади.

22.08.2015 между ФИО3 с ФИО11 заключен договор купли- продажи по отчуждению вышеуказанных жилых домов и земельного участка, принадлежавших на тот момент несовершеннолетним истцам. Стоимость всего имущества в договоре оценена в 990 000 руб.

25.06.2021 ФИО11 данные объекты недвижимости проданы ФИО4 за 990 000 руб.

В настоящий момент право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО4

Данные сделки являются ничтожными, поскольку истцы были лишены своего имущества без предоставления какого-либо иного имущества, первоначальная сделка не была нотариально удостоверена, ФИО3 не выполнила требование, предусмотренное распоряжением главы администрации г. Назрань от 21.08.2015 в части покупки в собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества общей площадью не менее отчужденных жилых домов и земельного участка.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.10.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30.05.2023 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.10.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2015, заключенный между ФИО3, действовавшей в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2, (Продавцом) и ФИО11-М.А. (Покупателем), в отношении жилого дома общей площадью 720, 7 кв.м, инвентарный N, литер. А, этажность 2, с кадастровым номером N; жилого дома общей площадью 367, 5 кв.м, инвентарный N, литер. Б, этажность 3, кад. N; жилого дома общей площадью 67, 7 кв.м, инвентарный N, литер. В, этажность 2, кад. N, земельного участка площадью 1176 кв.м, с кадастровым номером 06:05:0100002:76, находящиеся по адресу: "адрес", тер. "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи от ФИО16, заключенный между ФИО11-М.А. и ФИО4 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Применены последствия недействительности сделок, а именно: на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО11-М.А. денежные средства в размере 990 000 руб. уплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2015, на ФИО11-М.А. возложена обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 990000 руб. уплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021.

На ФИО4 возложена обязанность вернуть в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях жилой дом общей площадью 720, 7 кв.м, жилой дом общей площадью 367, 5 кв.м, жилой дом общей площадью 67, 7 кв.м, земельный участок площадью 1176 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", ЦАО, "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия возложена обязанность прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрировав в равных долях право собственности ФИО1 и ФИО2 на него.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить апелляционное определение, исключив из резолютивной части апелляционного определения обязанность ФИО3 возвратить ФИО11-М. А. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество выбыло из владения истцов, являвшихся несовершеннолетними детьми, помимо их воли, в нарушение установленного порядка встречного предоставления аналогичного жилья, что продавцом ФИО12, действовавшим от имени истцов, не соблюдены условия, предусмотренные распоряжением администрации г. Назрань N 437 от 21 августа 2015 года о приобретении в собственность детей жилья не меньшей площади, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 22.08.2015 между ФИО3 и ФИО11, а также, договора купли-продажи от 25.06.2021 заключенного между ФИО11 и ФИО4, о возврате указанного имущества во владение истцов, от которых оно выбыло в результате незаконных действий опекуна.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены судом. Оснований ставить под сомнение данную им правовую оценку не имеется и соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы в части выводов суда о необходимости нотариального удостоверения оспариваемой первоначальной сделки не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что судом установлен факт отчуждения имущества истцов без встречного предоставления, помимо их воли, являвшихся несовершеннолетними, не имевшими возможности влиять на факт совершения сделки.

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, в том числе о том, что ей не передавались ФИО11-М.А. денежные средства, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.08.2015 расчет покупателя произведен полностью до подписания договора. Доказательств опровергающих факт оплаты ФИО11-М.А. стоимость имущества сторонами не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО15 Азы ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30.05.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная