Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8567/2023[88-10828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" Кациева М-Б.Б, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 212 455 рублей 24 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" с 1 мая 2017 г. является поставщиком природного газа на бытовые нужды для абонента-потребителя ФИО1, что подтверждается приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 февраля 2017 г. N 229/17. В отношении ответчика по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" мировым судьей двадцать первого судебного участка Республики Ингушетия был вынесен судебный приказ от 25 мая 2022 г.

Определением от 2 июня 2022 г. N 2-382/2022 указанный судебный приказ отменен.

Потребление ФИО1 газа достоверно установлено в ходе проведенной инвентаризации газового оборудования, установленного в ее домовладении, расположенном по адресу: "адрес", тер. "адрес"А. Задолженность ФИО1 за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 455, 24 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за использованный природный газ за период с 1 ноября 2019 г. по 1 июля 2022 г. в размере 159 307, 60 руб. При этом суд взыскал расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 993 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился. При этом, суд указал, что новое доказательство - акт об оказании услуг по демонтажу газового счетчика от 3 февраля 2022 г. не принимает, поскольку ответчик, участвовавший в суде первой инстанции, данное доказательство не представлял, ограничившись ходатайством о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал, что в условиях состязательности процесса ответчик не привел данного доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствует уважительность причины его непредставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального и материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 исковые требования не признавал в суде первой инстанции (л.д.28), при этом просила о применении срока исковой давности (л.д.28).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, между тем, из информационного листка следует (л.д.5), что в спорный период времени ответчиком были частично оплачены суммы 1000 и 4000 рублей, однако, судом первой инстанции указанные суммы не были учтены при расчёте задолженности, подлежащей взысканию.

Кроме того, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, судом первой инстанции было оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что февраля 2022 года показания счетчика не передавались, при этом задолженность за февраль 2022 года была исчислена в размере 9 713, 62 рублей за март и апрель 2022 года - по 10 030, 37 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 31 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N549 в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, при непредоставллении показаний счетчика объем газа рассчитывается из объема среднемесячного потребления газа за период не менее года.

Однако, судом первой инстанции не проверена правильность расчета истца за период непредоставления показаний счетчика, несмотря на то, что в пределах года до начала непредоставления показаний прибора учета начисления за газ у ответчика составляли суммы 1 981, 2 рубля (апрель 2021 года), около 5- 6 тысяч рублей за остальные месяца, и только за марта 2021 года 9 130, 48 рублей, тогда как задолженность за февраль 2022 года была исчислена в размере 9 713, 62 рублей за март и апрель 2022 года - по 10 030, 37 рублей, что не соответствует среднемесячному потреблению газа за период в пределах года, поскольку значительно его превышает.

Однако, суд первой инстанции не предложил истцу обосновать представленный им расчет, в том числе в части начисления задолженности по среднемесячному потреблению.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил, также не проверив расчет, представленный истцом.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а именно на то, что старый счетчик был заменен в феврале 2022 года на новый, при этом старый счетчик при замене имел иные показатели, нежели указано в расчетном листе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оставляя без удовлетворения жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на признание ответчиком иска с учетом применения срока исковой давности, однако, надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о разнящихся показаниях при демонтаже счетчика и показаниях, содержащихся в информационном листе, а также о том, что данный счетчик не был внесен в базу ООО "Газпром межрегионгаз Назрань", не дал, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

При этом из материалов дела не следует, что сторона ответчика вела себя недобросовестно или злоупотребляла своими правами, не представляя в суд первой инстанции акт о замене прибора учета, поскольку суд первой инстанции не предлагал ответчику представить такие доказательства.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи