Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8586/2023[88-10534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к магазину электроники "05.RU" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к магазину электроники "05 RU" о взыскании материального ущерба в сумме 58000 рублей, неустойки в размере 24940 рублей, штрафа в размере 50% присужденной к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в обосновании которого указано, что 30 августа 2020 года истцом в магазине электроники 05.ru был приобретен телевизор модели LG 65 65UN73006LA черный/Ultra HD/Wifi/Smart TV стоимостью 58000 тысяч рублей, с гарантийным сроком до 12 месяцев исчисляемый со дня приобретения товара.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2020 года истец приобрел в магазине ответчика телевизор стоимостью 58000 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев.

Без предварительного уведомления истца ответчик 01 сентября 2020 года осуществил доставку приобретенного им товара по назначенному при покупке адресу в его отсутствие. На момент доставки телевизора истец был в служебной командировке, в доме находился пожилой родственник истца (дед 85 лет), в присутствии которого телевизор без демонстрации был оставлен при входе в дом.

По возвращению домой 10 сентября 2020 года ФИО1 при распаковке телевизора обнаружил повреждение экрана (трещины), при проверке работоспособности путем подключения к сети электропитания выяснилось, что телевизор не включается.

На обращение истца в магазин по вопросу обмена некачественного товара ответчик ответил отказом. Претензия ФИО1, направленная в адрес магазина также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к магазину электроники "05 RU" удовлетворено.

С магазина электроники "05 RU" в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерба в размере 58000 рублей, неустойка в размере 24940 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза по делу для установления причин возникновения дефекта, не установлено, относится ли к гарантийному случаю дефект.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар, приобретенный истцом, находился в эксплуатации, в процессе которой недостатки выявлены не были. Они появились вследствие неправильной эксплуатации товара. Доказательств, с учетом требований их относимости и допустимости, подтверждающих продажу ответчиком товара ненадлежащего качества истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неверное распределение бремени доказывания, поскольку доказывание факта продажи товара надлежащего качества и передачи его потребителю без недостатков возложено на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 469, 470, 474, 475, 476, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обратил внимание, что именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу. Однако таких доказательств в материалах дела не содержится. При этом отклоняя доводы возражений о продаже товара надлежащего качества, основанные на бланке доставки, в котором не указано на наличие или отсутствие недостатков товара, суд апелляционной инстанции указал, подписание бланка доставки (товарной накладной) пожилым родственником истца с отметкой в графе: "Получил, с условиями гарантии и возврата ознакомлен. От демонстрации отказываюсь. Беру на себя полную ответственность за возможные физически повреждения товара и неполноту комплектации", не свидетельствует о том, что товар был передан истцу надлежащего качества, или что он был поставлен в известность о недостатках товара и был согласен принять товар с недостатками.

Отклоняя довод ответчика о допущенном истцом нарушении требований статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", а именно нарушение срока обращения к ответчику, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из представленной истцом суду апелляционной инстанции распечатки звонков, ФИО1 произведено два телефонных звонка на номер телефона ответчика - 10.09.2020 в 12:46:01 и 10.09.2020 в 13:01:44, первый звонок истцом осуществлен ответчику по вопросу отсутствия ножек от телевизора, а второй по вопросу обнаружения трещины на экране. Письменная претензия датирована 11.09.2020 (л.д.19)

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований иска, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с указанной оценкой не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было установлено характера недостатков приобретенного истцом телевизора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку телевизор относится к технически сложному товару, то в случае обнаружении в нем недостатков (независимо от их существенности) истец был вправе вернуть его продавцу и потребовать его замены или возврата уплаченной за него суммы в течение 15 дней со дня передачи вам такого товара. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем передачи товара (п. 3 ст. 503 ГК РФ; абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом даты поставки телевизора 01.09.2020 и получения 11.09.2020 письменного обращения истца, именно ответчиком не исполнена возложенная на него пунктами 5, 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по принятию от ФИО1 телевизора и проведения проверки его качества.

На основании изложенного, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов