Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8644/2023[88-9543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1, взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21400 руб, неустойка за период с 03.02.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10700 руб, неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля от суммы 21400 руб, за период с 18.04.2023 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 370000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1800 руб.

Производство по делу в части требований ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.03.2023 г. N У-22-21871/8020-003 прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 10 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля " "данные изъяты"", ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

13 января 2022 года потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО) по факту ДТП. В заявлении указано, что уведомления о ходе рассмотрения дела клиент согласен получать посредством СМС-уведомления.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии потерпевшего ФИО1 и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей (узлов, элементов).

14 января 2022 года по заказу страховщика составлено экспертное заключение N 18920871 от 14 января 2022 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "GAZ F31R32", 38200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31200 рублей.

24 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и отправило заявителю СМС-сообщение, в котором было указано, что направление на ремонт поступило на СТОА, для записи на ремонт необходимо обратиться на СТОА по номеру телефона 800-555-03-98.

05 февраля 2022 года ПАО "Росгосстрах" было направлено, а истцом получено 09 февраля 2022 года письмо с направлением на восстановительный ремонт в СТОА ООО "М 88", находящейся по адресу: "адрес"

15 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просил: выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); выплатить утрату товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", произвести выплату неустойки с 03 февраля 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% неустойки от суммы выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

17 февраля 2022 года ПОА СК "Росгосстрах" направило ФИО1 письменный ответ, в котором было указано, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "М 88", находящейся по адресу: "адрес", с указанием контактного телефона. ФИО1 было предложено провести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Относительно требования возмещения утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, ФИО1 было разъяснено, что полный размер УТС может быть определен исключительно после ремонта транспортного средства на СТОА, выявлении всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

01 марта 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 года N У-22- 21871/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона N 123- ФЗ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центра независимой экспертизы "Альянс" от 17 марта 2022 года N 1739, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 24800 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись две экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом и ответчиком, по инициативе суда определением от 19 января 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый Эксперт".

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "Независимый Эксперт" N 003/2023 от 23 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, имевшего место 10 января 2022 года, составляет 92091 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, имевшего место 10 января 2022 года, составляет 73698 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", на дату ДТП, имевшего место 10 января 2022 года, составляет 21400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21400 рублей и сопутствующих выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, поскольку по обращению истца ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13 января 2023 года в заявлении указано, что уведомления о ходе рассмотрения дела клиент согласен получать посредством СМС-уведомления. В установленные сроки был организован осмотр, составлен акт. 14 января 2022 года по заказу страховщика составлено экспертное заключение N 18920871 от 14 января 2022 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", 38200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31200 рублей.

24 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и отправило заявителю СМС-сообщение, в котором было указано, что направление на ремонт поступило на СТОА, для записи на ремонт необходимо обратиться на СТОА по номеру телефона 800-555-03-98.

05 февраля 2022 года ПАО "Росгосстрах" было направлено, а истцом получено 09 февраля 2022 года письмо с направлением на восстановительный ремонт в СТОА ООО "М 88", находящейся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как указано в абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то, что доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, которое соответствовало бы требованиям Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Из заявления страхователя в страховую организацию о возмещении ущерба от ДТП усматривается, что заявитель выразил согласие на смс-сообщение от страховщика о ходе урегулирования убытка, а не выдачи направления на ремонт путем смс-информирования. Кроме того, смс-уведомление, направленное страховщиком, не содержит всех обязательных сведений, которые должны быть отражены в направлении на ремонт транспортного средства, ввиду чего не подменяет его и не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Каких-либо доказательств того, что направление на ремонт транспортного средства было фактически выдано и получено страхователем, либо направлено ему посредством почтовой связи, материалы дела не содержат. Выдача направления на ремонт путем смс-информирования является ненадлежащим способом направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласия на то, что направление на ремонт может быть направлено страховщиком в электронном виде непосредственно на станцию технического обслуживания автомобилей, заявление страхователя также не содержит. При этом доказательств того, что направление на ремонт фактически было направлено страховщиком на СТОА ООО "М 88" не представлено.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Кроме того, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены транспортному средству "GAZ F31R32", принадлежащему истцу, судами не был исследован вопрос о том, распространяются ли на данные отношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова