Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8646/2023[88-9542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН, по кассационной жалобе Администрации г. Ессентуки Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером N площадью 115.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, выделить истцу в счет принадлежащей одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером N, площадью 115.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", автономный жилой блок площадью 45.3 кв.м с составом помещений N площадью 2.5 кв.м, N площадью 18.0 кв.м, N площадью 13.9 кв.м, N площадью 3.0 кв.м, N площадью 4.0 кв.м, N площадью 3.9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности моей и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N площадью 115.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности на расположенный по адресу: "адрес", - здание, индивидуальный автономный жилой блок площадью 45.3 кв.м, в составе помещений - N площадью 2.5 кв.м, N площадью 18.0 кв.м, N площадью 13.9 кв.м, N площадью 3.0 кв.м, N площадью 4.0 кв.м, N площадью 3.9 кв.м.; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части кадастрового учета и соответствующих записей о праве собственности сторон в соответствии с настоящим решением суда, в том числе правообладателя ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 115.2 кв.м с кадастровым номером 26:30:030105:31, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения доли жилого дома от 11.03.1997 г, удостоверенного нотариусом ФИО5 Ответчик ФИО2 владеет своей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с зарегистрированным 08.11.2006 правом на него. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N разрешенным использованием - земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом, площадью 460 кв.м. Земельный участок принадлежит истцу и ответчику в равных долях, на праве общей долевой собственности, по одной второй доле каждой: истец владеет 1/2 долей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N 388 от 14.06.2006 года, заключенного с Администрацией г..Ессентуки, о чем в ЕГРН 13.07.2006 года сделана запись регистрации. Жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу и ответчику ФИО2, в целях выдела в жилой дом блокированной постройки соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец пользуется индивидуально-определенным строением, изолированным от помещений всего жилого дома, которыми пользуется ответчик. Одновременно и части дома располагаются на отдельном земельном участке, с сохранением участка общего пользования.

Порядок пользования земельным участком установлен, закреплен и поддерживается в течение многих лет, в отсутствие споров между сторонами, что подтверждается: схемой выдела из земельного участка общей площадью 460 кв.м в домовладении по "адрес" выделением изолированного земельного участка ФИО6, отдарившему свою долю по договору от 11.03.1997 года, с сохранением земельного участка площадью 80 кв.м общего пользования в равных долях между совладельцами ФИО6 и ФИО7, правопредшественником ФИО2, составленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, подписанной сторонами (совладельцами) с заверением их подписи органом общественного самоуправления, председателем квартального комитета N 10 14 декабря 1996 года; схемой подтверждения сложившегося порядка пользования земельным участком на 9 апреля 2008 года, выполненной вручную и подписанной ФИО2, согласившейся с планом участка, установленными границами и размерами; подготовленной кадастровым инженером 18.07.2022 и согласованной с ФИО2 схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории N N, согласно которой за истцом закреплен земельный участок 5:ЗУ1 площадью 191 кв.м, за ФИО2 - земельный участок N площадью 187 кв.м, а земельный участок N площадью 82 кв.м оставлен в общем пользовании. 26.07.2022 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки разъяснило, что процедуру раздела необходимо произвести без обращения в УАиГ "адрес", на основании проектной документации и правового режима использования земельного участка. Однако ответчик отказался проходить процедуру раздела, ссылаясь на усталость от многочисленных процедур согласований землепользования и домовладения.

Не смотря на возникшие разногласия с ответчиком, они не нуждаются в совместном использовании общего жилого помещения, каждый из сособственников, не может свободно пользоваться своими изолированными помещениями, в частности, зарегистрировать место жительства членов своей семьи, что умаляет объем прав каждого. Признание жилого дома жилым домом блокированной постройки не повлечет реконструкции и дополнительного переоборудования, ухудшения технического состояния дома, его характеристик, не произойдет переоборудования жилых помещений в нежилые. Принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом фактически разделен в натуре, находящиеся в пользовании собственников части дома отвечают всем признакам автономных жилых блоков.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН удовлетворены частично.

Выделена в собственность ФИО1 в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 115.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещения: N площадью 2.5 кв.м, N площадью 18.0 кв.м, N площадью 13.9 кв.м, N площадью 3.0 кв.м, N площадью 4.0 кв.м, N площадью 3.9 кв.м, всего площадью 45, 3 кв.м.

Выделена в собственность ФИО2 в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 115.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещения: помещение N площадью 2.5 кв.м, помещение N площадью 20, 6 кв.м, помещение N площадью 8, 1 кв.м, помещение N площадью 4, 2 кв.м, помещение N площадью 5, 2 кв.м, помещение N площадью 14, 5 кв.м, помещение N площадью 3, 4 кв.м, всего площадью 58, 5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N площадью 115.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании дома домом блокированной постройки, выделении индивидуального автономного жилого блока отказано.

В кассационной жалобе представителем Администрации г. Ессентуки Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что исковые требования являются преждевременными до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "под индивидуальный жилой дом" на "блокированная жилая застройка". При рассмотрении дела не учтены положения части 7 статьи 41 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не являлся предметом раздела, то обособленно и изолированно автономные жилые блоки существовать не могут, кроме того, в установленном законом порядке не изменен вид разрешенного использования земельного участка на участок под жилой дом блокированной постройки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части невозможности реального выдела доли, так как истицей были заявлены такие требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Сафарян С.В, которая пояснила, что в ее заключении эксперта была допущена техническая ошибка, в части невключения к помещениям, которыми пользуется истца, помещения N2, однако, данная техническая ошибка не влияет ни на размер общей площади выделяемых помещений, ни на автономность существования двух отдельных, изолированных частей дома, которыми пользуются собственники общей долевой собственности. Занимаемые сторонами помещения являются автономными, изолированными, с отдельными коммуникациями и счетчиками, то есть могут автономно существовать.

Также из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что стороны фактически пользуются жилыми помещениями, при этом у них имеется отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельные счетчики в каждой половине домовладениями, которыми они пользуются по сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции указал, что с учетом имеющихся доказательств по делу, того обстоятельства, что ответчик не оспаривает, что истец пользуется теми же помещениями, которые просит выделить ей в натуре, оснований для отказа в удовлетворении требований истицы выделе доли не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о преждевременности исковых требований до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:030105:5 с "под индивидуальный жилой дом" на "блокированная жилая застройка", подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании дома - домом блокированной постройки, выделении индивидуального автономного жилого блока, как с учетом того, что в установленном законом порядке не изменен вид разрешенного использования земельного участка, так и с учетом того, что не зарегистрировано право на автономный жилой блок.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ессентуки Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова