Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8906/2023[88-9477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 39 мин на дороге напротив "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем "Мазда 6", регистрационный знак N при выезде на дорогу не уступил дорогу автомобилю "ССангИонг Кайрон II, регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО15, в результате чего она вынужденно наехала на дерево и бордюр.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обязан как причинитель вреда в силу закона уплатить стоимость материального ущерба, причиненного автомашине, в размере 500 803 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10, и выплатить расходы за проведенное исследование в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 208 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма материального ущерба в размере 241 375 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 259 428 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб. - отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "МЭЦ "Флагман" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы материального ущерба, постановлено принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 687, 50 руб.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 1445, 40 руб, по оплате услуг представителя в размере 9636 руб, по оплате-государственной пошлины в размере 1 977, 30 руб.

Взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО "МЭЦ "Флагман" с ФИО2 в размере 4 095, 30 руб, с ФИО1 в размере 12 904, 70 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг Йонг Кайрон II г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут произошло ДТП на дороге напротив "адрес" в "адрес" с участием транспортного средства марки Мазда 6 регистрационный N под управлением ФИО11 и автомобилем "СсангЙонг Кайрон II" с регистрационным номером N под управлением ФИО15

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020 постановление инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Автомобиль виновника ДТП на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "СсангЙонг Кайрон II" с регистрационным номером х 999ах-26, составила 506 803 руб.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

Определением суда от 18.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13 и ФИО14 АНО "Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы".

Из выводов заключения эксперта АНО "Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы" N от 26.01.2022 следует, что:

1) ввиду невозможности дать краткий ответа на поставленный вопрос, подробно механизм ДТП 10.11.2019 на дороге напротив "адрес"-Б "адрес" в "адрес" с участием транспортных средств SSANG YONG под управлением ФИО15 и Mazda 6 под управлением ФИО2 изложен в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта механизм ДТП развивался следующим образом:

На первом этапе в момент возникновения опасности автомобиль Mazda 6 двигаясь со скоростью 6, 8 км/ч, осуществлял маневр разворота, при этом со встречного направления двигался автомобиль Ssang Yong со скоростью 70, 41 км/ч. В данный момент расстояние между автомобилями составляю 25, 49 м.;

На втором этапе в целях избежать столкновения водитель автомобиля Ssang Yong применил маневр поворота на право, а также меры к снижению скорости в виде торможения, с целью избежать столкновения с ТС Mazda 6. В момент съезда на обочину скорость ТС Ssang Yong 53, 89 км/ч;

На третьем этапе в результате примененного маневра водитель автомобиля Ssang Yong потеряла управление над ТС и допустила съезд с проезжей части и наезд на препятствие.

С учетом изложенного механизма развития ДТС (дорожно-транспортной ситуации) надлежит констатировать что:

- водитель автомобиля Ssang Yong в рассматриваемой ДТС должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, о должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и 10.2 "в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч" ПДД РФ;

- водитель автомобиля Mazda 6 в рассматриваемой ДТС должен был руководствоваться требованиям п. 8.8 "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю, попутного направления" ПДД РФ;

2) с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля SSANG YONG ФИО15 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mazda 6 ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля SSANG YONG ФИО15 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, в действия водителя автомобиля Mazda 6 ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ;

3) с технической точки зрения у водителя транспортного средства SSANG YONG ФИО15 техническая возможность избежать опасность для движения исключительно путем торможения. Ввиду наличия технической возможности избежать столкновения путем торможения, предпринятый маневр поворота направо не может быть оправданным;

4) опасность для движения водителя автомобиля SSANG YONG ФИО15 возникла в тот момент, когда водитель ТС Mazda 6 ФИО2 пресек разделительную полосу 1.7;

5) ввиду того, что водитель автомобиля SSANG YONG ФИО15 имела техническую возможность избежать столкновения исключительно путем торможения, а примененный ею маневр поворота на право был не оправдан, с технической точки зрения действия водителя, приведший к выезду на правую обочину и последующий занос транспортного средства с наездом на препятствия находятся в прямой причинной связи с образованием повреждений на ТС Ssang Yong;

6) вопрос поставленный судом на разрешение относительно соответствия повреждений ТС SSANG YONG обстоятельствам заявленного ДТП, оставлен без экспертного решения по причинам, изложенным в исследовательской части;

7) вопрос поставленный судом на разрешение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG, с учетом и без учета износа транспортного средства, оставлен без экспертного решения по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения эксперта по шестому и седьмому вопросу для ответа на поставленные вопросы, необходимы фотоматериалы осмотра ТС SSANG YONG гос. per. знак Х999АХ26.

Поскольку экспертами не дан ответ на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЭЦ "Флагман" ФИО16, ФИО17

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭЦ "Флагман", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Ионг Кайрон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства составляет 241 375 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным положить в основу решения выводы относительно рыночной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в экспертном заключении ООО МЭЦ "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выводы транспортно-трасологической экспертизы, содержащиеся в заключение эксперта АНО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, и принял их в качестве объективных и достоверных доказательств, поскольку оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности экспертов, составивших заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками не имеется. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в них выводах не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 209, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, собственником и законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Мазда 6 регистрационный N в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 241 375 руб. с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы возмещения, указав на то, что выводами экспертного заключения также подтверждается, что в действиях водителя автомобиля SSANG YONG ФИО15 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, последняя имела техническую возможность избежать столкновения исключительно путем торможения, а примененный ею маневр поворота на право был не оправдан, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1083 ГК РФ, снизил размер материального ущерба, который был взыскан с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи