Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8930/2023[88-10435/2023]

N 88-10435/2023

N 2-1799/2022

в суде первой инстанции

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Полухина ФИО7 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Полухина ФИО7 к Камзоловой ФИО9 и Лаврову ФИО10 об установлении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года исковые требования Полухина В.И. удовлетворены частично. Суд признал реестровой ошибкой, внесённые в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и исключил эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Его же требования об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N и документальной площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по сложившемуся порядку пользования с площадью 925 кв.м суд оставил без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении Полухину В.И.за счёт ответчиков судебных расходов, понесённых по делу, которое он затем уточнил. В уточнённом заявлении Полухин В.И. просит взыскать с Камзоловой Е.В. и Лаврова И.И. в возмещение: расходов на представителя 50000 руб, на уплату госпошлина- 600 руб, на почтовые отправления по главному иску- 450, 22руб, на госпошлину за иск о взыскании судебных расходов -3889руб, на почтовые расходы по иску о взыскании судебных расходов - 464, 48руб, на оформление доверенности 1680 руб, на оплату судебной экспертизы - 36000руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Полухина В.И. с Лаврова Игоря Игоревича - 150 руб. в возмещение расходов по госпошлине; 9000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 228, 67 руб. почтовых расходов, а всего 9378, 67 руб.; с Камзоловой Е.В. - 150 руб. в возмещение расходов по госпошлине; 9000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 228, 67 руб. почтовых расходов, а всего 9378, 67 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушения норм материального и процессуального права такого характера допущены были.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые состоят из государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб, почтовые расходы в размере 914, 70 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в равных долях, судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, а исковые заявления к ответчику заявлены отдельно.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, су исходил из того, что доказательств несения расходов на представителя в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно по данному конкретному делу.

Между тем, из материалов дела следует, что интересы Полухина В.И. представляла Боднарюк С.В, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30 июня 2020 года (том 1, л.д. 51), приходными кассовыми ордерами N 4 от 3 июля 2020 года (том 1 л.д. 223) и N 6 от 20 февраля 2021 года (том 1 л.д. 224). Представитель Полухина В.И. - Боднарюк С.В. извещалась судом о явке в качестве представителя по данному гражданскому делу (том 1 л.д. 118), ходатайствовала о назначении экспертизы (том 1 л.д. 123), знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 169), принимала участие в судебном заседании 14 октября 2022 года.

При этом предметом договора оказания услуг являлось представление интересов истца именно в рамках возникшего спора об установлении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка.

При этом, в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимыми являются обстоятельства фактического оказания услуг по договору и их оплата. Установлено, что фактически все работы по оказанию юридических услуг исполнены и факт передачи денег исполнителю не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права, что влечет отмену апелляционного определения и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева