Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8958/2023[88-10350/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к Звягину Гордею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в сумме 1 040 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.07.2023, исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 809, 811, 421, 395, 309, 310, 314, 317.1, 434, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Федерального Закона N63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Федерального Закона N554-ФЗ о внесении изменений в федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что является недопустимым, а истцом представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы кассатора о том, что между сторонами не были согласованы условия заключаемого договора не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. В частности, судебными инстанциями правомерно указано на то, что Договор был заключен между сторонами в соответствии общими правилами предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" путем ввода Заемщиком одноразового кода, высланного Займодавцем на номер, указанный им в анкете-заявлении при регистрации, который является согласием на присоединение к оферте и получению денежных средств, обязательства истцом были исполнены в полном объеме путем перевода денежных средств на реквизиты, указанные Заемщиком, в связи с чем, договор не может быть расторгнут после его полного исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 09.03.2022 и апелляционной определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов