Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8974/2023[88-9595/2023]

Дело N 88-9595/2023

N дела 2-112/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0065-01-2023-000943-54

29 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи с/у N3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 июля 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" Филиал в Ставропольском крае о признании недействительным соглашения о страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере 6500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя от 20.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 2704Е9, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Киа Cerato", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N N.

Заявленное событие оформлено участниками ДТП, без вызова сотрудников компетентных органов, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

26.04.2022 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО.

26.04.2022 между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" подписано соглашение, согласно условиям которого страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на банковский счет ФИО1, размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

26.04.2022 экспертом-техником ООО "СИБЭКС" проведен осмотр транспортного средства с участием собственника автомобиля ФИО1, о чем был составлен акт осмотра N ПР 119645И и выполнено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 23 983 рубля 43 копейки, с учетом износа - 18 200 рублей.

27.04.2022 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в котором указал, что не согласен с рассчитанной суммой, просит направить ТС на ремонт.

04.05.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия действующих договоров со СТОА.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства на счет ФИО1 в размере 18 200 рублей.

20.05.2022 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия о направлении ТС на ремонт путем организации восстановительного ремонта в СТОА.

Из письма САО "РЕСО-Гарантия" от 30.05.2022 следует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

08.06.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

24.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

05.08.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

14.09.2022 определением мирового судьи исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

14.09.2022 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

27.09.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 24 700 рублей, с учетом износа - 18 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья со ссылкой на п.15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст.179 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ пришел к правильному выводу, о том, что данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилпринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, тем самым в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ соответствующее обязательство страховщика считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи с/у N3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова