Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8986/2023[88-9553/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли дохода от предпринимательской деятельности, по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО3 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2021 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от дохода от предпринимательской деятельности в размере 114894000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, подал на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2022 года постановлено: заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании 14 дохода от предпринимательской деятельности в размере 114894000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности арбитражному (финансовому) управляющему обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что восстановление арбитражному (финансовому) управляющему срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб арбитражному (финансовому) управляющему, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела N А20-994/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о включении требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО2, задолженность в размере 138 827 201 рубль 12 копеек, в связи с чем суд усмотрел основания для восстановления срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов нижестоящих судов.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: