Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8993/2023[88-10212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабовой Фатимы Нурмагомедовны к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и Администрация ГОсВД "город Махачкала" о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде, и встречному иску Администрация ГОсВД "город Махачкала" к Раджабовой Фатиме Нурмагомедовне о признании самовольной постройкой и сносе, по кассационной жалобе Администрация ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

6 мая 2022 г. Раджабова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 261, 7 кв. м, состоящий из Литер "Б1" (1 этаж площадью 66, 3 кв. м, 2 этаж площадью 97, 7 кв. м, мансардный этаж площадью 97, 7 кв. м), расположенный по адресу: "адрес".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, истицей указаны Магомедова З.С. (собственница соседнего жилого дома), а также Управление Росреестра по Республике Дагестан.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГОсВД "г. Махачкала" (далее - Администрация), которой предъявлен встречный иск о признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", а в случае неисполнения судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2023 года исковые требования Раджабовой Ф.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 г, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Махачкалы к Раджабовой Ф.Н. о признании самовольной постройкой и сносе отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Раджабовой Ф.Н. на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома по адресу: "адрес", Литер "Б1", площадью 35, 6 кв. м. и 1/6 доля жилого дома по адресу: "адрес", Литер "В", площадью 23, 8 кв. м. (летняя кухня).

Раджабовой Ф.Н. без получения разрешительной документации произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой возведено строение 3-этажный дом со следующими параметрами: 1 этаж - площадью 66, 3 кв. м, 2 этаж - площадью 97, 7 кв. м, мансардный этаж - площадью 97, 7 кв. м.

Доказательств наличия у Раджабовой Ф.Н. права на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, в деле не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 689-22 от 21 октября 2022 г. спорный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, является безопасным конструктивным элементом, соответствует градостроительным и строительным правилам и нормам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 55, 40 Конституции Российской Федерации, статей 11, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N169-ФЗ ""Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведенное строение является надстройкой над принадлежащим Раджабовой Ф.Н. жилым домом (литеры "Б1" и "В" жилого "адрес" в "адрес"), истица и иные лица продолжают проживать в данном реконструированном жилом доме, поэтому встречный иск администрации о сносе самовольно возведенного строения удовлетворению не подлежит.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с настоящим иском Раджабова Ф.Н. в его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит домостроение по адресу: "адрес", литер "Б1", площадью 35, 6 кв. м. Право собственности зарегистрировано 23 мая 2011 г. В целях улучшения жилищных условий истица, не разрушая первоначальное строение, решилаосуществить реконструкцию данного строения, находившегося в неудовлетворительном состоянии в связи с давностью постройки. Реконструированное жилое помещение имеет следующие параметры: 1 этаж площадью 66, 3 кв. м, 2 этаж площадью 97, 7 кв. м, мансардный этаж площадью 97, 7 кв. м. При реконструкции истицей использованы только качественные материалы, строение не нарушает прав соседних собственников, давших согласие на узаконение объекта. Со ссылками на нормы права истица указывает на то, что право на реконструированное строение может быть признано за ней.

Администрация ГОсВД "г. Махачкала" в обоснование встречного иска о сносе спорного объекта указала, что земельный участок, на котором находится реконструированное новое строение, истице не принадлежит, строение возведено самовольно при отсутствии соответствующих разрешений и согласований и подлежит сносу.

Разрешая вопрос о том, обладает ли спорный объект недвижимости признаками самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, фактически исходил только из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 689/22 от 21 октября 2022 г. о пригодности для проживания и безопасности спорного объекта недвижимости, при этом в нарушение положений статей 55, 56, 67, 86, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без какой-либо оценки указанные доводы Администрации о возведении спорного объекта на не принадлежащем Раджабовой Ф.Н. земельном участке и неполноте экспертного заключения, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела не установил, ограничившись формальным выводом об отсутствии оснований для его сноса, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования процессуального закона с учетом разъяснений по их применению в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого судами при разрешении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем вторым частью 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем участники долевой собственности недвижимого имущества, реконструкцию которого произвела истица, в ходе рассмотрения дела судами не установлены и к участию не привлечены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции подошли к разрешению спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам Администрации не дали, допустили нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалованные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе, о недопустимости принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.