Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9007/2023[88-10042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлушко Владимира Ефимовича к Магомедалиеву Яопу Абдуллаевичу, Магомедалиевой Аминат Магомедгаджиевне, Магомедалиеву Абдулле Магомедгаджиевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Магомедалиева Яопа Абдуллаевича, Магомедалиевой Аминат Магомедгаджиевны, Магомедалиева Абдуллы Магомедгаджиевича на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Магомедалиеву А.М, Магомедалиева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Павлушко В.Е. и его представителя адвоката ФИО10, действующую на основании ордера, возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлушко B.E. обратился в суд с иском к Магомедалиеву Я.А, Магомедалиевой А.М, Магомедалиеву А.М, просил взыскать с несовершеннолетнего Магомедалиева Я.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, материальный ущерб (расходы на оплату судебно-медицинского обследования) в сумме 1784 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего Магомедалиева Я.А. взыскать компенсацию в субсидиарном порядке с его родителей Магомедалиевой А.М, Магомедалиева A.M.

В обоснование иска указал, что 31.05.2022г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут между Павлушко В.Е. и Магомедалиевым Я.А. произошел конфликт в виде словесной перепалки, перешедшей в нанесение Магомедалиевым Я.А. телесных повреждений Павлушко В.Е, причинивших Павлушко В.Е. легкий вред здоровью.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года исковые требования Павлушко В.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Магомедалиева Я.А. в пользу Павлушко В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, материальный ущерб (расходы на оплату судебно-медицинского обследования) в сумме 1784 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При отсутствии денежных средств у Магомедалиева Я.А. в субсидиарном порядке возложил на Магомедалиеву А.М. и Магомедалиева А.М. обязанность по возмещению в пользу Павлушко В.Е. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, материального ущерба (расходов на оплату судебно-медицинского обследования) в сумме 1784 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, взыскание которых прекратить при достижении Магомедалиевым Я.А, 11.12.2006 года рождения, совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедалиевым Я.А, Магомедалиевой А.М, Магомедалиевым А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики указали, что судебные инстанции не учли, что истец спровоцировал ссору, принимал участие в обоюдной драке, также наносил неоднократные удары кулаками по телу несовершеннолетнего. Суды не дали оценки противоправным действиям истца. Кассаторы выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли возраст несовершеннолетнего, отсутствие самостоятельного заработка, его положительную характеристику, наличие вины истца в произошедшем. В нарушение норм процессуального законодательства к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства. Также выражают несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, считая взысканную сумму завышенной.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указано, что судами не учтена позиция ответчиков и не исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие противоправные действия Павлушко В.Е, не дана оценка тому, что в ходе расследования в отношении Магомедалиева Я.А. установлен противоправный характер действий Павлушко В.Е. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Павлушко В.Е. противоправного поведения без оценки материалов административного расследования противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Прокурор считает, что суды при оценке указанных доказательств неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, их устранение невозможно без нового рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу Павлушко В.Е. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2022 г. примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут в с. Петропавловское по ул. Кооперативной, 39 Арзгирского района Ставропольского края на замечание Павлушко В.Е. о выброшенной обертке от мороженного в адрес Магомедалиева Я.А, последний после словесной перепалки с Павлушко В.Е. нанес несколько ударов сжатыми в кулак руками в область лица Павлушко В.Е, затем сделал захват руками на его шее и начал его душить. Павлушко В.Е. с телесными повреждениями был доставлен в приемный покой больницы с. Петропавловское.

После произошедших событий Павлушко В.Е. был госпитализирован в ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница" и в период с 31.05.2022 г. по 06.06.2022 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница" с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы, ушибленные раны лица".

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 24.06.2022г, у Павлушко В.Е. выявлены повреждения в виде заживших ушибленных ран лица, кровоподтеков на лице, которые причинили легкий вред здоровью Павлушко В.Е. согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и могли образоваться от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения 2-4 недели.

Согласно заключению эксперта N от 18.07.2022г. у Павлушко В.Е. выявлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на лице, которые причинили легкий вред здоровью Павлушко В.Е. согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении инспектора полиции, т.е. 31.05.2022 г.

Постановлением инспектора ОМВД России "Арзгирский" от 01.06.2022г. административное расследование в отношении Павлушко В.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОМВД России "Арзгирский" от 01.08.2022г. административное расследование в отношении Магомедалиева Я.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОМВД России "Арзгирский" от 03.08.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедалиева Я.А. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ. Постановлено рассмотреть вопрос о постановке на профилактический учет в ГДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России "Арзгирский" несовершеннолетнего Магомедалиева Я.А. для проведения с ним профилактической работы.

Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что в действиях несовершеннолетнего Магомедалиева Яопа Абдуллаевича, 11.12.2006г.р, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, однако, учитывая то, что на момент совершения преступления он не достиг возраста шестнадцати лет, с которого в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ наступает уголовная ответственность за данное преступление, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением прокурора Арзгирского района от 19 сентября 2022 года постановление инспектора ОМВД России "Арзгирский" от 03.08.2022г. отменено, поскольку проверка проведена не в полном объеме, не дана экспертная оценка медицинским документам Павлушко В.Е. на наличие взаимосвязи с ухудшением состояния здоровья обследуемого с противоправными действиями Магомедалиева Я.А, влияния данных обстоятельств на степень тяжести вреда, причиненного здоровью, даны указания о проведении дополнительной проверки.

Постановлением инспектора ОМВД России "Арзгирский" от 17 октября 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что в настоящее время не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведенной проверкой в установленный законом срок не получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а имеющихся данных не достаточно для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

В результате произошедших событий 31.05.2022 г. между Павлушко В.Е. и Магомедалиевым Я.А, в связи с причинением Павлушко В.Е. вреда здоровью, им понесены расходы, связанные с медицинским обследованием в сумме 1784 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Павлушко В.Е. требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку факт совершения несовершеннолетним Магомедалиевым Я.А. противоправных виновных действий в отношении Павлушко В.Е, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вреда и характер причиненных Павлушко В.Е. телесных повреждений, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, полагая, что данный размер морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Удовлетворяя требования и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, участие при подготовке дела к судебному заседанию, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленных расходов в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, достоверно установив, что по вине Магомедалиева Я.А. истцу Павлушко В.Е. причинен вред здоровью легкой степени тяжести, обоснованно пришел к выводу о возложении на Магомедалиева Я.А. (либо в солидарном порядке на его родителей) обязанности возместить истцу моральный вред в связи с полученной травмой.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Павлушко В.Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и представления о том, что возникший между сторонами конфликт был спровоцирован истцом, и что истец и ответчик обоюдно наносили друг другу удары, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции верно указал, что постановлением инспектора ОМВД России "Арзгирский" от 01.06.2022г. административное расследование в отношении Павлушко В.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, судом установлено, что в день события 31.05.2022 г. Магомедалиев Я.А. за медицинской помощью в медучреждения не обращался, факт причинения вреда его здоровью не был установлен, тогда как причинение вреда здоровью истцу подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе проведенной экспертизой.

При этом доводы о том, что Павлушко В.Е. наносил удары Магомедалиеву Я.А. подтверждены только пояснениями последнего, тогда как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2022 г. следует, что инспектором ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России "Арзгирский" ФИО11 установлено, что 31.05.2022 г. в 17 часов 00 минут, гр. Павлушко Владимир Ефимович, 12.10.1958 г.р, находился около своего домовладения по адресу: с. Петропавловское, ул. Кооперативная д. 39. Примерно в 17 часов 05 минут, из магазина "Удача" вышел несовершеннолетний Магомедалиев Яоп Абдуллаевич, 11.12.2006 г.р, который проживает по адресу с. Петропавловское, ул. Кооперативная д. 37 и направился в сторону своего домовладения. Проходя мимо двора домовладения гр. Павлушко В.Е, Магомедалиев Я.А. выбросил обертку от мороженного, на что Павлушко В.Е. сделал ему замечание по данному поводу. ФИО12 в грубой форме ответил: "Где хочу там и бросаю", после чего, между Павлушко В.Е. и Магомедалиевым Я.А. началась словесная перепалка, в ходе которой Магомедалиев Я.А. нанес несколько ударов своими руками, сжатыми в кулак, в область лица Павлушко В.Е, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. Магомедалиев Я.А. продолжил наносить удары по различным частям тела лежащему на земле Павлушко В.Е, затем сделал захват руками на его шее и начал душить, периодически спрашивая у Павлушко В.Е, понял ли он свою ошибку. Через некоторое время, Магомедалиев Я.А, увидел свою мать, ослабил захват, отпустив Павлушко В.Е, и направился к себе домой. Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела органы опеки и попечительства не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями прав ребенка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, а также разумности размера судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы заявителей, повторяют их позицию в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебных актов, основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При изложенной совокупности обстоятельств, приведенные в жалобе и представлении доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.