Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9073/2023[88-11280/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи с/у N53 Дербентского района Республики Дагестан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в мировой суд судебного участка N53 Дербентского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору N. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В последующем ООО "Феникс" обратилось в мировой суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с АО "ОТП Банк" на его правопреемника ООО "Феникс".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено заявление и вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи, судебного участка 53 Дербентского района РД от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 332, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу о том, что доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска процессуального срока не находят своих подтверждений, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 был уведомлен об имеющемся в производстве мирового судьи заявлении, возражений относительно заявления о замене взыскателя правопреемником по судебному приказу N в суд им не было представлено, по итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по всем имеющимся адресам и им получено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов нижестоящих судов.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи с/у N53 Дербентского района Республики Дагестан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.