Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9099/2023[88-9769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора: Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2023 по иску Гаджиевой Д. К. к Управлению МВД России по "адрес" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Управления МВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Д.К. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении ее из органов внутренних дел, восстановлении ее на службе в органах внутренних дел в должности командира 1 отделения, 1 взвода, 3 роты 1 батальона полка ППСП Управления МВД РФ по "адрес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гаджиевой Д.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд "адрес" представителей Управления МВД России по г.Махачкале - Магомедову З.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Давыдову С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Гаджиевой Д.К. и её представителя - Таркинского И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаджиева Д.К. проходила службу в органах внутренних дел в должности командира 1 отделения, 1 взвода, 3 роты 1 батальона полка ППСП Управления МВД РФ по "адрес".

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Гаджиева Д.К. уволена со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) на основании рапорта Гаджиевой Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева Д.К. направила в адрес работодателя письмо об отзыве своего рапорта об увольнении, в связи с желанием продолжить службу, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ей сообщили, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ссылалась на то, что рапорт об увольнении она написала не добровольно, а под давлением работодателя, не указывала конкретную дату, обращалась об отзыве рапорта, который остался без удовлетворения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования иска суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы технико - криминалистической экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отсутствии у истицы Гаджиевой Д.К. добровольного волеизъявления прекратить трудовые отношения по своей инициативе, и нарушении ответчиком порядка увольнения.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что обстоятельства по делу свидетельствовали об оказываемом на истицу психологическом давлении со стороны работодателя, с целью принуждения к подписанию рапорта о увольнении. Наличие причин для принятия столь кардинального и внезапного решения об увольнении со службы по своей инициативе с учетом наличия семьи, трех несовершеннолетних детей, длительной, более 17 лет службы в ОВД, судом не было установлено. С учетом изложенного и имеющихся по делу доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии добровольного волеизъявления Гаджиевой Д.К. прекратить трудовые отношения по своей инициативе и соблюдении порядка увольнения, признаны апелляционным судом не основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о законности приказа об увольнении истицы, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию заявителя по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, были исследованы судебными инстанциями, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.