Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9151/2023[88-9714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 352 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО6, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО11

В результате данного ДТП, пассажир транспортного средства Лада Гранта ФИО1 Е.А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который в момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, как водитель такси автомашины Лада Гранта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (водитель автомобиля Лада Гранта) и ФИО4

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 исковые требования ФИО8 Е.А. удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО4 (собственник автомашины ГАЗ) взысканы солидарно в пользу ФИО8 Е.А компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 Е.А. отказано.

С ФИО2, ФИО4 солидарно в доход муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023 указанное решение в части взыскания с ФИО17 и ФИО18 в солидарном порядке в пользу ФИО19 компенсации морального вреда изменено, увеличен размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 Е. А. к о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 352 рубля отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 Е.А. к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения

В кассационных жалобах ФИО12 и представителя ФИО2 - ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО8 Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины Лада - ФИО2, вред здоровью ФИО8 Е.А. причинен при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей. Также учтено, что владельцем второго транспортного средства ГАЗ, участвовавшего в ДТП, является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшей ФИО8 Е.А. следует возложить в солидарном порядке на ФИО2 и ФИО4, как законных владельцев транспортных средств при взаимодействии которых причинен вред здоровью, физические страдания, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО12 компенсации морального вреда за вред, причиненный истцу в результате ДТП, При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО20 не обращалась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в части взыскания расходов, понесенных ею в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 20.08.2022, ее исковые требования к страховщику в указанной части оставил без рассмотрения

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом применены приведенные выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неизвещении ответчика ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная