Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9152/2023[88-9794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агнаевой Илоны Тамерлановны к Панафидиной Дине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже камеры наружного наблюдения и компенсации морального вреда..

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО8 обязанность произвести демонтаж камеры наружного видеонаблюдения, расположенной над ее окном по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 31 206 рублей, отказав в удовлетворении транспортных расходов большей сумме 31 267 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ООО УК "Люкс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанные квартиры расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО2 за счет собственных средств, на стене дома (наружная сторона) возле своего окна произвела монтаж видеокамеры, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обзор камеры попадает на входную дверь в блок, в котором расположена квартира ФИО1 Вход в квартиру истца, минуя указанную входную дверь, попадающую в обзор камеры, невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вышеуказанному адресу слушалась "информация о самоуправстве собственника "адрес" ФИО2 об установке камеры наблюдения в режиме онлайн на фасаде "адрес", направленной на выход "адрес" собственника ФИО1". Решили: "прекратить самоуправство, затрагивающее интересы других собственников дома собственником ФИО2 "адрес", касающееся разных аспектов проживания в доме, убрать видеокамеру с фасада дома".

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 151.1, 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 36, 44, 46 ЗК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, исходил того, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников необходимо получить согласие; всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. Согласия собственников общедолевого имущества на его использование, в том числе и истца ФИО1, для размещения принадлежащей ФИО2 видеокамеры, как на момент её монтажа, так и ходе рассмотрения дела, не получено. Многоквартирный дом и прилежащая к нему территория находится в общем пользовании сторон, как сособственников домовладения, в связи с чем, его использование возможно только по соглашению всех участников, а согласия у ФИО2 на установку видеокамер наблюдения на территории общего пользования не имелось. Истец свое согласие на видеофиксацию не давала, в то время, как видеосъемка по месту жительства истца является сбором и хранением информации о ее частной жизни, и, следовательно, возможна только с ее согласия, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленную камеру наружного наблюдения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, поскольку видеокамера установлена без согласия собственников общедомового имущества, включая истца, в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать, в том числе, сведения о повседневной жизни ФИО1, нарушая неприкосновенность её частной жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи