Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9352/2023[88-11234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 421 800 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ её мужа ФИО8 наследники по закону последнего обратились к нотариусу для получения причитающихся им долей наследственного имущества.

В начале июня 2018 года при обращении к нотариусу истец и ответчик договорились о том, что все наследники (ФИО1, ФИО2, ФИО9) обратятся к нотариусу вместе. При этом истец и ответчик договорились, что в перечень наследственного имущества не будет включена квартира по адресу "адрес", поскольку данная квартира была куплена на денежные средства истца. Ответчик также дал согласие на отказ от автомобиля KiaSportаge государственный регистрационный знак N. При этом истец и ответчик договорились, что взамен не включё ФИО3 в состав наследственного имущества квартиры и автомобиля истец передает ответчику деньги в размере 1 421 800 рублей.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила указанную сумму на счет ответчика.

После получения денежных средств ответчик ФИО2, в нарушение достигнутой договоренности, обратился к нотариусу с заявлением о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 и обратился к истцу с письменной претензией о включении квартиры в наследственную массу и выплате доли из принятого наследства. Кроме того, ответчик требует выплаты ему доли от стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 168 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что полученные ответчиком от нее денежные средства в сумме 1 421 800 рублей являются неосновательным обогащением вследствие нарушения договоренностей, поскольку нет законных оснований получения ответчиком указанных денежных средств и истец не имела намерения безвозмездно перечислить указанные денежные средства ответчику.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств в сумме 1 421 800 рублей. Ответчик указанные денежные средства истца не вернул, как и не сделал встречного представления за эти денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 421 800 рублей, послужила достигнутая между сторонами спора договорённость, согласно которой ответчик отказывается от наследственной квартиры по адресу: "адрес", поскольку данная квартира была куплена на денежные средства истца, а также от автомобиля KiaSportаge, а истец передает ответчику деньги в размере 1 421 800 рублей. Во исполнение ранее достигнутой договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила указанную сумму на счет ответчика. Однако к договорённости стороны не пришли, при этом, денежные средства возвращены так же не были. Ответчик являлся сыном ФИО8 от первого брака. Перечисленные денежные средства, по утверждению истца, были получены от ФИО10, которому она их предоставляла ранее в долг по расписке.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указывал, что никаких договоренностей о невключении квартиры и автомобиля в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца, у ответчика с истицей не имелось. Перечисление ему ФИО1 денежных средств в сумме 1 421 800 рублей объяснял тем, что ФИО10 должен был ему 1 526 000 рублей за уступку доли в уставном капитале ООО "Новый мир". Поскольку ответчик постоянно находился в "адрес", ФИО10 передал денежные средства наличными ФИО1, с которой ответчик находился на тот момент в доверительных отношениях, а последняя, за вычетом 104 200 рублей, потраченных на юридические услуги, перечислила их ему на счет. Написание расписки от ФИО10 на имя ФИО1 о наличии перед ней долга ответчик объяснял тем, что данная расписка была составлена в целях соблюдения ФИО10 договоренности по приобретению доли, которая оформлялась на ФИО10 до полного расчета с его стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил объяснения ответчика в части наличия перед ним долговых обязательств и приобретения 35% в уставном капитале ООО "Новый мир", а также пояснил, что по просьбе ФИО1 и с согласия ФИО2 подписал уже напечатанную расписку о наличии перед ФИО1 долговых обязательств на сумму 1 326 000 рублей в качестве гарантии возврата оставшихся денежных средств в сумме 1 326 000 рублей после регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале общества. Также свидетель отрицал наличие долга перед ФИО1 и ФИО8

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 71, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходили из того, что ответчиком доказан факт наличия оснований для получения и удержания за собой спорной денежной суммы в размере 1 421 800 рублей, следовательно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом судами исследованы и оценены аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 20.11.2020 между истцом и ответчиком, из которого следует, что истец подтверждает, что спорные деньги принадлежат ответчику, указанный разговор истцом не оспаривался, расчеты, согласно которым ответчик должен был истцу по кредитам, расходам по оформлению документов для продажи долей ООО "Новый мир" и расходам по уплате НДФЛ с дохода от продажи этих долей, всего на общую сумму 104 198, 19 рублей, протоколы осмотра доказательств, произведенные нотариусом, которым была осмотрена переписка между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи