Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9353/2023[88-10216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Мусы Магомедгаджиевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедова Исрапила Магомедрасуловича на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.М. обратился с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 г. исковые требования Ибрагимова М.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Одновременно судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 11 июля 2023 г вынесено частное определение, которым обращено внимание судьи Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова И.М. на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при рассмотрении гражданского дела N 2-756/2022 по иску Ибрагимова М.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с частным определением судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов И.М. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене частного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении частного определения такого характера нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2). Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (часть 3).

Содержание определения суда регламентированы статьей 225 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции, которым они не соблюдены.

Так, принимая частное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, исходил из того, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а именно: заявление о восстановлении срока на обращение в суд с иском после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного не рассмотрено; копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного не истребованы; определение о назначении повторной экспертизы вынесено вне судебного заседания, противоречиво и не мотивировано; в деле отсутствуют сведения о направлении материалов дела эксперту, ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 11 июля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова М.М. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 г.

При этом после прений сторон, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения, а затем по возвращении огласила его резолютивную часть, председательствующий сообщил, что в связи с существенным нарушениями норм материального и процессуального закона, допущенными при рассмотрении данного гражданского дела, в адрес судьи первой инстанции вынесено частное определение.

Между тем в нарушение указанных положений закона резолютивная часть частного определения, датированного 11 июля 2023 года, в судебном заседании объявлена не была, закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела в резолютивной части не указаны, материалы дела, подтверждающие допущенные судьей нарушения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исследовались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанных норм процессуального права, поэтому в силу положения ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 г. отменить.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.