Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9434/2023[88-9967/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ-21104, регистрационный N - N, произошло ДТП, в результате чего была повреждена автомашина Тойота, регистрационный N - N, владельцем которой является ФИО4 На момент аварии обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный N - N застрахована в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с полисом N. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Тойота, регистрационный N - N застрахована в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с полисом N. Оформление документов о данном ДТП участниками производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Вина ФИО1 подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признал свою вину. Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения в размере 21 300 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 2 800 рублей за проведение экспертиз, осмотра транспортного средства, что подтверждено счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет-актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, реестром N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма произведенных выплат составила 24 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ-21104, регистрационный N - Е756 РК126, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Факт отправки уведомления подтвержден почтовым идентификатором N, согласно отчету, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено почтальоном. Однако, транспортное средство предоставлено не было. В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика 24 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новоалександровского района Ставропольского края от 28.06.2023 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" было отказано.

Апелляционным определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскана с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 24 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как необоснованного и незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, так как таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ-21104, регистрационный N - N, произошло ДТП, в результате чего была повреждена автомашина Тойота, регистрационный N - N владельцем которой является ФИО4

На момент аварии обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный N, застрахована в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с полисом N. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Тойота, регистрационный N, застрахована в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с полисом XXX N. Оформление документов о данном ДТП участниками производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

Вина ФИО1 подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признал свою вину.

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения в размере 21 300 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 2 800 рублей за проведение экспертиз, осмотра транспортного средства, что подтверждено счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет-актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, реестром N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма произведенных выплат составила 24 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ-21104, регистрационный N - N, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Факт отправки уведомления подтвержден почтовым идентификатором N, согласно отчета, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено почтальоном. Однако транспортное средство ответчиком предоставлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что права страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не нарушены, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в пятнадцатидневный срок поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья