Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9443/2023[88-10146/2023]

Дело N 88-10146/2023

в суде первой инстанции

N дела 2-2511/2021

УИД26RS0035-01-2021-003756-83

02 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Тарасовой Светланы Дмитриевны и Вяткина Савелия Ивановича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Аракелян Вардитер Размиковны, Восканян Рузанны Суреновны, Захарян Сусанны Суреновны, Аракеляна Вардана Борисовича, Саркисян Нины Борисовны, Аракеляна Камо Бориковича к Вяткину Савелию Ивановичу, Тарасовой Светлане Дмитриевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.Р, Восканян Р.С, Захарян С.С, Аракелян В.Б, Саркисян Н.Б, Аракелян К.Б. обратились в суд с иском к Вяткину С.И, Тарасовой С.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

11 апреля 2022 года в суд поступило заявление (впоследствии уточненное) истцов Аракелян В.Р, Восканян Р.С, Захарян С.С, Аракеляна В.Б, Саркисян Н.Б, Аракеляна К.Б. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Заявители просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. в пользу Аракелян В.Р. расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. в пользу Восканян Р.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. в пользу Захарян С.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. в пользу ФИО17.Б. расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. в пользу Аракелян К.Б. расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года заявление ФИО13, Восканян Р.С, Захарян С.С, Аракелян В.Б, Саркисян Н.Б, ФИО14 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. солидарно в пользу Аракелян В.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу Восканян Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу Захарян С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу Аракеляна В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу Аракеляна К.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года изменено. Судом постановлено:

Взыскать с Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. солидарно в пользу Аракелян В.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. солидарно в пользу Восканян Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. солидарно в пользу Захарян С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. солидарно в пользу Аракелян В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. солидарно в пользу Саркисян Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. солидарно в пользу Аракеляна К.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Тарасовой С.Д, Вяткина С.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истцов Аракелян В.Р, Восканян Р.С, Захарян С.С, Аракеляна В.Б, Саркисян Н.Б, Аракеляна К.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял адвокат ФИО16

Каждым из заявителей Аракелян В.Р, Восканян Р.С, Захарян С.С, Аракелян В.Б, Саркисян Н.Б, Аракелян К.Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи N от 13 августа 2021 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N, 81/1-2021, 81/2-2021, 81/3-2021, 81/4-2021, 81/5-2021 от 13 августа 2021 года и актом об оказании юридической помощи 30 марта 2022 года.

Также каждым из заявителей Аракелян В.Р, Восканян Р.С, Захарян С.С, Аракелян В.Б, Саркисян Н.Б, Аракелян К.Б. на основании дополнительного соглашения N.1 от 23 июня 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи N от 13 августа 2021 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N, 81/1-2021, 81/2-2021, 81/3-2021, 81/4-2021, 81/5-2021 от 23 июня 2022 года и актом об оказании юридической помощи 29 сентября 2022 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг каждому истцу, с учетом дела, которое не представляет по характеру спора правовой сложности, единый предмет рассмотренных исковых требований, достигнутый результат, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде и взыскал солидарно с Вяткина С.И, Тарасовой С.Д. в пользу каждого истца Аракелян В.Р, Восканян Р.С, Захарян С.С, Аракеляна В.Б, Саркисян Н.Б, Аракеляна К.Б. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 руб, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом, в обоснование снижения подлежащих взысканию в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. судом первой инстанции положены выводы о том, что само по себе процессуальное соучастие истцов при рассмотрении предъявленных ими исковых требований к ответчикам вследствие гибели родственника, не свидетельствует ни о правовой сложности дела, ни о большом объеме проделанной их представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных сумм по оплате услуг представителя.

Ссылки суда первой инстанции в основание своих выводов об уменьшении понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя на то, что процессуальное соучастие истцов при рассмотрении предъявленных ими исковых требований к ответчикам вследствие гибели родственника, не свидетельствует ни о правовой сложности дела, ни о большом объеме проделанной их представителем работы, признаны не основанными на законе и противоречащими разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления).

Согласно акта об оказании юридической помощи от 30 марта 2022 года представителем истцов - адвокатом ФИО16 были оказаны следующие услуги: изучение и правовой анализ предоставленных доверителем документов для подготовки и подачи искового заявления о взыскании компенсации морального и материального вреда; представление интересов истцов в Шпаковском районном суде Ставропольского края; предоставление доверителям устных и письменных консультаций по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела по существу; подготовка и подача возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; подготовка правовой позиции, изучение судебной практики, консультации, составление возражений относительно поданной представителем Ответчиков частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 11 марта 2022 года. Размер вознаграждения за вышеуказанную юридическую помощь составил 40000 руб. с каждого истца, всего на общую сумму 240000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N, 81/1-2021, 81/2-2021, 81/3-2021, 81/4-2021, 81/5-2021 от 13 августа 2021 года.

Согласно акта об оказании юридической помощи от 29 сентября 2022 года представителем истцов - адвокатом ФИО16 были оказаны следующие услуги: изучение и правовой анализ предоставленных доверителем документов для подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу ответчиков на решение суда от 02 декабря 2021 года; представление интересов истцов в Ставропольском краевом суде; предоставление доверителям устных и письменных консультаций по вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы. Размер вознаграждения за вышеуказанную юридическую помощь составил 30000 руб. с каждого истца, всего на общую сумму 180000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 81-2021, 81/1-2021, 81/2-2021, 81/3-2021, 81/4-2021, 81/5-2021 от 23 июня 2022 года.

Из материалов дела также следует, что всего по делу в Шпаковском районном суде Ставропольского края было проведено семь судебных заседаний, представитель заявителей участвовал в трех судебных заседаниях, дал пояснения по обстоятельствам дела, участвовал в судебном заседании при рассмотрении Шпаковским районным судом ходатайства представителя ответчиков о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда по указанному делу, представил письменные возражения на ходатайство представителя ответчиков о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Также представителем заявителей были представлены письменные возражения на частную жалобу представителя ответчиков на определение Шпаковского районного суда от 11 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, в котором представитель заявителей принимал участие, также в суд апелляционной инстанции были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцы представили доказательства, в соответствии с которыми каждый из них произвел оплату юридических услуг в сумме 70000 руб. (40000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцам представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу истцов денежная сумма расходов по 5000 рублей в пользу каждого из истца необоснованно занижена с учетом конкретных обстоятельств, в полной мере не обеспечивает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и соблюдая баланс интересов сторон, посчитал необходимым взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждого из истца (20000 руб. - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и 5000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции).

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.